Решение по делу № 2А-1286/2023 от 01.06.2023 - о признании незаконными заключения и действий.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.06.2023.

66RS0002-02-2023-000372-05

Дело № 2а-1286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Гурбановой М.С.

с участием административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску КодироваСирожиддинаКиемитдиновича к ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, инспектору ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, начальнику ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани, инспектору ОВМ ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО4, заместителю начальника ОВМ ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО5, ВрИО начальника ОП №3 "Зареченский" УМВД России по г.Казани ФИО6, ГУ МВД России по Республике Татарстан, начальнику отдела по вопросам гражданства УВМ МВД России по Республике Татарстан ФИО7, заместителю начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8, начальнику УВМ МВД России по Республике Татарстан ФИО9 о признании незаконными заключения и действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1, ***, гражданин РФ, постоянно проживает в РФ. В январе 2023 года он обнаружил письмо ГУ МВД России по Свердловской области, в котором было указано, что на основании Заключения об определения принадлежности к гражданству РФ (далее Заключение, Заключение о принадлежности) и обоснованности документирования паспортом гражданина РФ от 15.09.2022, МВД России по Республике Татарстан, ему нужно сдать паспорта, так как гражданином РФ он не является. Оспаривая законность вынесенного Заключения о принадлежности, истец указывал, что он проходил службу в Российской Армии, пользовался паспортом гражданина РФ, взял ипотеку, зарегистрировал ИП. Фактически данным заключением административной ответчик произвольно, без свободного волеизъявления приостановил законно приобретенное административным истцом гражданство РФ, нарушил Конституцию РФ, умалил достоинство личности. С учетом изложенного, административный истец просил: признать Заключение МВД России по Республике Татарстан от 15.09.2022 об отсутствии гражданства РФ истца незаконным; признать действия по изъятию загранпаспорта РФ инспектором ОВМ ИП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, в отношении административного истца незаконными; обязать МВД России по Республике Татарстан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца (л. д. 5-6).

В дальнейшем требования истца были изменены, в том числе, в части правовых оснований признания оспариваемого Заключения о принадлежности незаконным. Кроме того, после получения Заключения было установлено, что оно датировано 16.09.2022. Как указано в иске, с учетом принятых судом изменений, ФИО1, родился *** в <...>. По рождению он является гражданином СССР в соответствии с Законом Союза ССР от 19.08.1938 «О гражданстве СССР». Данный факт в Заключение о принадлежности не отражен. На момент распада СССР административный истец проживал на территории, отошедшей к Р. Таджикистан, был признан гражданином Республики Таджикистан по закону. В 1996году был призван на воинскую службу (военный билет ТН № 2682244) в воинскую часть российского подчинения. Дал присягу РФ. После окончания срочной службы, как указано в иске, заключил контракт и прослужил сверхсрочно с 1997 года по 2000 год в воинской части российского подчинения. Как указано в иске, п. 2.1. Приказа МВД от 30.06.1994 № 330 был признан гражданином РФ в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 28.11.1991 № 1948-1 « О гражданстве Российской Федерации». В связи с тем, что Договором между РФ и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995 была дана возможность приобрести гражданство второй стороны, не утрачивая гражданства другой, наличие гражданства р. Таджикистан не препятствовало административному истцу приобрести гражданство РФ. Ссылка в Заключении на отсутствие данных о приобретении ФИО1 гражданства в базе данных МИД РФ в Р. Таджикистан, как полагает истец, свидетельствует о небрежном отношении властей к процедуре предоставления гражданства (л. д. 62-64).

В судебном заседании истец КодировС.К., его представитель Цинк А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что после прохождения срочной службы он продолжил проходить службу по контракту в той же войсковой части мест постоянной дислокации войск РФ, в июле 2003 года получил паспорт гражданина Таджикистана, в декабре 2003 года как военнослужащий паспорт гражданина РФ. После получения паспорта гражданина РФ вернулся в Республику Таджикистан, где проживал вплоть до 2013 года. Несколько раз приезжал в Российскую Федерацию. В 2013 году переехал в Российскую Федерацию. С указанного времени проживает в РФ.

Представители ответчиковГУ МВД России по Свердловской области ФИО10,УМВД России по г. Екатеринбургу просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Также представитель УМВД России по г. Екатеринбургу поддержала в полном объёме доводы направленного письменного отзыва (л. д. 137-139).

Представитель ответчика ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 167), инспектор ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 ( л. д. 168), начальник ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 ( л. д. 169), представитель ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ( л. д. 162), инспектор ОВМ ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО4 ( л. д. 172), заместитель начальника ОВМ ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО5 ( л. д. 170), ВрИО начальника ОП №3 "Зареченский" УМВД России по г.Казани ФИО6 ( л. д. 161), представитель ответчика ГУ МВД России по Республике Татарстан (л. д. 163), начальник отдела по вопросам гражданства УВМ МВД России по Республике Татарстан ФИО7 (л.д. 164), заместитель начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО8(л. д. 165), начальник УВМ МВД России по Республике Татарстан ФИО9 (л. д. 159), представитель ответчика УМВД России по г. Казани(л. д. 171), представитель третьего лица УФСБ по Республике Татарстан (л. д. 160) в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

При этом,от представителя МВД по Республике Татарстан ФИО11 поступали неоднократные письменные возражения, в которых она просила в иске отказать в связи с необоснованностью (л. <...>).

От представителя УФСБ России по Республике Татарстан ФИО12 также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. УФСБ России по Республике Татарстан также полагает, что действия административных ответчиков законны, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица (статья 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу этого Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

ФИО1 не оспаривал, что по состоянию на указанную дату на территории Российской Федерации не проживал.

Положения части 7 статьи 4, статьи 42 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", пунктов 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдываютправовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 г. N 17-П, от 14 ноября 2005 г. N 10-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П, от 16 июля 2008 г. N 9-П и др.).

В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Заключением об определении принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности документирования паспортом гражданина РФ ФИО1 было установлено следующее. Поводом для проведения проверки послужило поступление запроса УФСБ России по Республике Татарстан в отношении ФИО1, *** об определении принадлежности к гражданству РФ и обоснованности документирования паспортом гражданина РФ, ***, выданного *** УВД Кировского района г. Казани.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 был документирован паспортом гражданина РФ ***, в связи с документированием военнослужащих, на основании национального паспорта иностранца серии ***, выданного *** ПОМ Навобад ОВМ-1 Ленинского района Республики Таджикистан.

В заявлении о выдаче паспорта формы 1П имеется запись в п. № 8-«гр. РФ в/б ТН-№2682244 28.08.1996 г Ленинск. РВК Таджик, конкретная в/ч 04.06.2002 по н.вр».

В целях выяснения обстоятельств, у ФИО1 были запрошены объяснения.

Согласно объяснениям, последнийприбыл в РФ в Республику Татарстан в г. Казань в 2003 году по национальному паспортугражданина Таджикистана серии ***, выданному *** ПОМНавобад ОВД-1 Ленинского района Республики Таджикистан. В войсковой части по месту службы ему выдали документы, подтверждавшие, что он находится более 3-х лет на контрактной службе и ему положено гражданство РФ на основанииУказа Президента РФ. Он на поезде прибыл в г. Казань и обратился в паспортный стол Кировского района г. Казани, предоставил документы из войсковой части, военный билет и копии контрактов, заключенных в Республике Таджикистан. Зарегистрировался временно по ***, предоставив миграционную карту, сроком на три месяца и жил у бабушки в частном доме. Имя бабушки не помнит. После получения паспорта гражданина РФ вернулся в Р. Таджикистан. Затем, в январе 2004 года поехал во Владимирскуюобласть Александровский район г. Григорово и оформил там прописку по договорённости с местной жительницей и жил там 4 месяца, работу не нашел и снова вернулся в Республику Таджикистан. Позднее, в 2004 году ФИО1 закончил службу по контракту. В последующие годы обосновался в г. Екатеринбурге, оформил регистрацию по месту жительства: ***, где и проживает в настоящее время с женой, матерью и семью детьми.

Также из заключения следует, что в накопительном деле по гражданству, хранящемся в архиве отдела по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, имеется запрос в Представительство МИД России по г. Казани о подтверждении приобретения российского гражданства ФИО1 в консульских учреждениях России в Республике Таджикистан. Согласно ответу, за подписью заведующего Консульским отделом Посольства России в Республике Таджикистан ФИО13, в базе данных и в архиве по гражданству Консульского отдела Посольства России в Республике Таджикистан сведения на ФИО1, ***, отсутствуют.

По имевшейся в Центральной базе данных учета иностранных граждан «СПО-Мигрант-1» и полученного ответа на запрос по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия МИД РФ сведений о приобретении гражданства РФ в отношенииФИО1 отсутствуют.

Также из заключения следует, что за период проживания в Республике Татарстан ФИО1 в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (УФМС России по Республике Татарстан) с заявлением о приеме в гражданство РФ в установленном законом порядке не обращался.

По учетам АС «Российский паспорт» в отношении ФИО1 имеется следующая информация:

документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, *** Кировского района г. Казани ***;

документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ, серии ***, регион выдачи - Свердловская область, орган-ФМС 66004, дата выдачи -***;

документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами РФ, серии ***, Свердловская область, орган – МВД 66004, дата выдачи -***.

ФИО1 каких-либо иных документов, имеющих значение для определения принадлежности его к гражданству РФ, не представил.

Таким образом, как указано в оспариваемом Заключении, принадлежность к гражданству РФ ФИО1 не подтверждается, паспорт серии *** на имя ФИО1, выданный УВД Кировского района г. Казани ***, является выданным в нарушение установленного порядка.

Данным заключением выше упомянутые паспорта признаны выданными в нарушение установленного порядка и подлежащими изъятию (л. д. 96-100).

Актами изъятия от 31.01.2023, утверждёнными начальником ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 подтверждаются факты изъятия паспортов: *** (л. д.23-24).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона истца указывала, что ФИО1 первоначально был документирован как военнослужащий, отслужил в местах постоянной дислокации войск РФ сначала по призыву, а затем по контракту более трех лет, в связи с чем, он приобрел гражданство РФ, а правовых оснований для принятия соответствующего Заключения и как следствие изъятия паспортов, у должностных лиц не имелось.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Применительно к вышеприведенным нормам права, стороной истца не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждавших обоснованность заявленных исковых требований.

В то же время, стороной административных ответчиков представлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность принятого Заключения, и как следствие, действий по изъятию.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 11 действующего в настоящее время Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"

Гражданство Российской Федерации приобретается:

а) по рождению;

б) в результате приема в гражданство Российской Федерации;

в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации;

г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как было указано выше, истец настаивал на том обстоятельстве, что он прослужил в местах постоянной дислокации Вооруженных сил РФ более трех лет, в связи с чем приобрел гражданство РФ. Само по себе наличие гражданства иностранного государства, при таких обстоятельствах, как полагает истец, значения не имеет.

В то же время, суд исходит из следующего.

Из копии военного билета ФИО1 на 36 страницах, оригинал которого был исследован в ходе судебного следствия, усматривается, что в соответствующую войсковую часть данное лицо было зачислено 03.09.1996 (приказ № 176), далее имеется запись о зачислении в войсковую часть 25.02.97 ( цифра семь обведена), далее запись о зачислении в списки части 30.04.97 ( приказ № 189), дата исключения из списков воинской части 05.10.97 (приказ № 191).

Ниже имеется запись: принят на военную службу по контракту, указана войсковая часть, дата зачисления 09.10.1997. Далее запись зачислен в указанную в военном билете войсковую часть, стрелок, 03.09.99 (цифры обведены), дата исключения – 21.12.2002, приказ № 249.

На странице 23 также имеется указание: контракт заключен 15.10.2000 (цифры все обведены), сроком на 3 года пр. № 29 от 29.10.2000 (цифры обведены).

Таким образом, как настаивала в ходе судебного следствия сторона административного истца, поскольку последний служил, в том числе в указанный период с 03.09.99 по 21.12.2002, то есть более трех лет по контракту в местах постоянной дислокации Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствующее право у него возникло.

Согласно представленной в деле копии заявления о выдаче паспорта по форме 1П, первоначально паспорт гражданина РФ серии *** был получен ФИО1 ***, основание выдачи – документирование военнослужащих (л. д. 116).

В силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации, в редакции от 11.11.2003, то есть актуальной на момент документирования паспортом гражданина РФ, граждане государств, входивших в состав СССР, проходящие не менее трех лет военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или в органах, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой настоящей статьи, и без представления вида на жительство.

Таким образом, действующим на тот момент законодательством была предусмотрена возможность более упрощенной процедуры получения гражданства. Однако указанное не означает, что гражданство могло быть приобретено без подачи соответствующего заявления и подачи всех необходимых документов (прием в гражданство).

В соответствии сУказом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено:

а) паспортом гражданина Российской Федерации;

б) дипломатическим паспортом;

в) служебным паспортом;

г) паспортом моряка (удостоверением личности моряка);

д) паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.;

е) удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации;

ж) свидетельством о рождении с вкладышем, подтверждающим наличие гражданства Российской Федерации.

Документами, указанными в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта, может также удостоверяться наличие гражданства Российской Федерации у детей, сведения о которых внесены в эти документы.

Документами, указанными в подпунктах "д" и "е" настоящего пункта, может удостоверяться наличие гражданства Российской Федерации до истечения сроков их замены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный Порядок действовал на момент получения паспорта РФ ФИО1, то есть, ***.

В Приложении № 1 и Приложении № 2 приведены бланки заявлений о принятии в гражданство РФ в общем и упрощенном порядке, в котором указываются фамилия, имя, отчество заявителя, число, месяц, год и место рождения, гражданство какого иностранного государства имеется в настоящее время (имелось прежде), состоял ли ранее в гражданстве СССР, Сведения либо обязательство об отказе от имеющегося гражданства, Образование и специальность по образованию, профессия, ученая степень, ученое звание, семейное положение, Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры), прочие сведения, указанные в образцах данных заявлений.

Как следует из оспариваемого Заключения, ни в консульских учреждениях России в Республике Таджикистан, ни в Центральной базе данных учета иностранных граждан «СПО-Мигрант-1» сведений о приобретении гражданства РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, из Заключения следует, что сведений о том, что ФИО1 за период проживания в Республике Татарстан обращался с заявлением о приеме в гражданство в установленном законом порядке, установлено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, для получения (приобретения/подтверждения) гражданства РФ необходимо не только наличие правовых оснований (в данном случае, прохождение не менее трех лет военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации), но и соблюдение соответствующей процедуры приобретения.

Какое-либо дело о приеме в гражданство РФ, дело о подтверждении гражданства РФ в материалах дела отсутствует.

Выводы, сделанные в Заключении относительно отсутствия данных о приобретении гражданства, в том числе Консульских отделах посольства РФ в РТ подтверждены надлежащими средствами доказывания ( л. д. 116-119 оборот), являются правильными.

Само по себе наличие формы 1П на наличие устойчивой правовой связи лица с государством, не указывает.

Относительно правовых оснований приобретения (подтверждения) гражданства, суд исходит из следующего.

Судом в целях проверки доводов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, были сделаны неоднократные запросы в Министерство обороны РФ.

Согласно Архивной справке от 25.04.2023 № 8/11497, в приказе командира войсковой части от 03.09.1996 № 176 (г. Душанбе) значится:

«Нижепоименованных призывников, прибывших из военных комиссариатов Республики Таджикистан для прохождения действительной военной службы по призыву, с 01.09.96 года зачислить в списки личного состава части, на все виды обеспечения присвоить воинское звание рядовой» и назначить на должности:

КодироваСирожиддинаКиемидиновича (отчество – так в документе) - старшим стрелком 2 мотострелковой роты». Даты издания приказа и зачисления в списки части - так в документе.

Основание: ЦА МО, фонд 8042, опись 23, дело 3, лист 30 (об).

В приказе командира соответствующей войсковой части от 24.01.1997 № 18 (г. Душанбе) значится: «Полагать убывшими:

В соответствии с приказом командира войсковой части пп 011162 от 18.1997 г.№ 28 нижепоименованных военнослужащих по призыву, призванных из РТ и не имеющих российского гражданства, перевести для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Министра обороны Республики Таджикистан с 25.01.1997 исключить из списков личного состава части всех видов обеспечения и выдать аттестаты:

Рядовой КодировСирожидинКиемидинович (имя и отчество так в документе) – ст. стрелок 2 мотострелковой роты». Сокращения – так в документе.

Основание: ЦА МО, фонд 8042, опись 33, дело 1, лист 44 (об.).

Выписки даны с соблюдением текста оригинала документов. В имеющихся на хранении книгах алфавитного учета военнослужащих по контракту данной войсковой части за 1997-2003 г. г., в приказах командира части за октябрь 1997 г. ФИО1 не значится.

При необходимости дальнейшего наведения справки по приказам командира войсковой части необходимо указать период службы в пределах месяца, года.

Книги учета и выдачи справок военнослужащим имеют непродолжительный срок хранения и в архив не сдаются, в связи с чем подтвердить выдачу справки (от 15.08.2016 № 4265) не представляется возможным (л. д. 155-156).

В связи с изложенными обстоятельствами, судом был сделан повторный детальный запрос в Архив Министерства Обороны РФ.

Согласно ответу ФКУ «Центральный Архив Министерства Обороны РФ» от 18.05.2023 № 8/12365, в имеющихся на хранении приказах командира соответствующей войсковой части за апрель 1997 (в том числе, в приказе № 69 от 08.04.1997 и № 85 от 30.04.1997), за октябрь 1997 года (в том числе, в приказе № 191 от 24.09.1997), сентябрь 1999 (в том числе, в приказе № 176 от 03.09.1999), декабрь 2002 (в том числе в приказе № 259 от 24.12.20002) ФИО1 не значится.

Приказы командира данной войсковой части от 05.10.1997 и 21.12.2002 вообще не издавались.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается, что лицо, указанное как КодировСирожидинКиемидиновичбыл зачислен с 01.09.1996 в списки личного состава соответствующей восковой части. Однако убыл, исключён из списков личного состава Вооружённых Сил РФ с передачей для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Министра обороны Республики Таджикистан уже с 25.01.1997, то есть чуть более чем через четыре месяца после поступления на службу.

На вопрос о причинах убытия и сведениях, указанных в Архивной справке Министерства обороны РФ ФИО1 ничего в ходе судебного следствия пояснить не смог.

При этом, данных о том, что ФИО1 прошел срочную службу в полном объеме в пределах двухлетнего предусмотренного ранее действовавшим законодательством срока в местах постоянной дислокации Вооружённых Сил РФ материалы дела не содержат

Данных о том, что после убытия в распоряжение Министра обороны Республики Таджикистан, истец там закончил службу и вновь был принят в Вооруженные Силы РФ, представленные материалы не содержат.

Более того, из ответа Архива Министерства Обороны РФ достоверно следует, что в имеющихся на хранении приказах командира соответствующей войсковой части за апрель 1997 (в том числе, в приказе № 69 от 08.04.1997 и № 85 от 30.04.1997), за октябрь 1997 года (в том числе, в приказе № 191 от 24.09.1997), сентябрь 1999 (в том числе, в приказе № 176 от 03.09.1999), декабрь 2002 (в том числе в приказе № 259 от 24.12.20002) ФИО1 не значится.

Более того, как было указано выше, приказы командира данной войсковой части от 05.10.1997 и 21.12.2002 вообще не издавались.

Вместе с тем, такое указание имеется в военном билете. Даты данных приказов, а также срочной военной службы с 03.09.99 по 21.12.2002 имеют следы обведения текста.

Также следы обведения текста имеются и на странице 23 воинского билета в части указания данных о контрактной службы.

Как следует ранее действующего порядка ведения и хранения военных билетов, утвержденных Приказом Министра обороны РФ N 495, военный билет необходимо вести (заполнять) аккуратно, без исправлений, помарок и неустановленных сокращений, четким и разборчивым почерком. Записи и подписи должностных лиц в военном билете производятся только тушью черного цвета или черной пастой. Подписи должностных лиц должны быть разборчивыми и включать в себя следующие реквизиты: наименование воинской должности (должности), воинское звание, инициал имени и фамилию должностного лица.

Представленный военный билет содержат пороки формы (неоговоренные исправления, следы обведения текста), при этом, в том числе, в особых отметках сведений об исправлении текста и оснований такого внесения, данных не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие службу ФИО1 в местах постоянной дислокации Вооружённых сил РФ не менее трех лет (ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации, в редакции, актуальной на момент спорного документирования), равно как и соблюдении предусмотренной законом процедуры принятия/подтверждения принадлежности к гражданства РФ, а потому, оспариваемое Заключение является законным и обоснованным.

По основаниям, указанным выше, суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14

Определённые обстоятельства подлежат подтверждению надлежавшими средствами доказывания, которых со стороны административного истца представлено не было, а судом не добыто.

Представленная свидетелем копия военного билета подтверждает лишь факт прохождения военной службы, однако не подтверждает факт прохождения таковой именно в войсковой части совместно с истцом в спорный период.

Каких-либо иных доказательств (копий служебных контрактов, выписок из личного дела) представлено не было.

Более того, данный свидетель неоднократноневерно называл номер войсковой части, изначально указывал, что он служил до 2003 года, а потом сказал, что вернулся в РФ в 2001 году, общался в ходе допроса с административным истцом, пытаясь задать уточняющие вопросы.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что свидетель находится в дружеских отношениях с административным истцом, что подтверждалось свидетелем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Кроме того, как было указано выше, определенные обстоятельства должны быть подвержены определенными средствами доказывания.

При разрешении спора суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной истца не были представлены ни копии служебных контрактов, ни вкладыш (п. «е» Указа Президента РФ от 14.11.2002 N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации"), ни справка о приобретении гражданства, которые изъятию при документировании паспортом РФ не подлежали.

По указанным выше обстоятельствам, критически суд относится и к представленной административным истцом справке от 13.08.2016 № 4265 г. Душанбе, копия которой была приобщена к материалам дела (л. д. 68).

В условиях невозможности представления копий контрактов, вкладыша, отрицательного ответа Архива Министерства обороны РФ, данный документ достоверным и допустимым не является.

Кроме того, данная справка, согласно объяснениям самого истца (л. д. 81оборот-83), была им получена при поездке в г. Душанбе при предъявлении военного билета.

В то же время, внесенные в военный билет данные, сведениями Архива Министерства обороны не подтверждены.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права, что нашло свое отражение, в том числе, в п. 7 ст. 45 КАС РФ, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, указанное процессуальное поведение стороны истца по настоящему спору, представление таковых справок, военного билета, содержащих обведенные даты и неоговоренные исправления, никак не соотносимые со сведениями, представленными Архивамиофициальныхгосударственных органов, может свидетельствовать не только о наличии признаков злоупотреблениями своими процессуальными правами, что является недопустимым, но и о возможном наличии признаков уголовно-наказуемого деяния.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 *** был документирован паспортом РФ в нарушение установленной законом, действующим на момент его выдачи, процедуры.

При этом, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие как наличие самой устойчивой правовой связи лица с государством по соответствующим основаниям (служба не менее трех лет по контракту), так и точное соблюдение процессуальной процедуры приобретения.

С учётом изложенных обстоятельств, оспариваемое Заключение является законными и обоснованным.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что представленная в деле форма 1П не содержит указания на правовое основание приобретения гражданства, кроме ссылки на «документирование военнослужащих», а вопрос об обоснованности документирования ФИО1 паспортом РФ возник еще в 2012 году, о чем имеются соответствующие указания в графе «другие сведения».

При этом, представленными в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается, что компетентными органами в полном объеме были проведены проверки, сделаны запросы, в том числе, в консульские отделы Посольства РФ в Республике Таджикистан для выяснения вопроса об обоснованности документирования паспортом РФ, по результатам которых было принято оспариваемое процессуальное решение.

Относительно требований о признании незаконными действий по изъятию паспортов, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, установлено, что Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

К должностным лицам органов внутренних дел по месту жительства административного истца поступило оспариваемое Заключение, и поскольку паспорта, выданные в нарушение установленного порядка были выявлены, они были правомерно изъяты.

Изъятие паспортов было проведено с составлением соответствующего акта в соответствии с Положением об организации работы по изъятию паспортов, утвержденному приказом ФМС России от 11 марта 2014 года N 178 (пункты 5, 6).

Правовая позиция, касающаяся возможности изъятия паспорта в случае неподтверждения принадлежности изложена и в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 N 88а-30644/2022.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оспариваемым Заключением должностные лица обоснованно произвели действия по изъятию паспортов.

Учитывая, что оспариваемое Заключение является законными, действия по изъятию также являются законными.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.