№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Вернидуб Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира).

Основанием приобретения ФИО1 права собственности на 1/6 долю в квартире выступает договор дарения заключенный между ФИО1 ее сыном ФИО3 20.03.2020 года.

Собственником 5/6 долей в указанной квартире является ФИО2, который с июля 2017 года фактически в ней проживает.

Оплата за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире производится на основании лицевых счетов: № открытого на ФИО2 (общая площадь 27,18 кв.м.), № открытого на ФИО1 (общая площадь 5,58 кв.м.).

Между долевыми собственниками квартиры сложились конфликтные отношения. Собственники не смогли договориться по вопросу установки счетчиков в квартире, в связи с чем, оплата за коммунальные услуги производится исходя из нормативов, а также по вопросу владения, пользования и распоряжением квартирой.

Так, ФИО1 имела намеренье сдавать квартиру в аренду или продать, однако ФИО2 возражал, поскольку фактически в квартире проживал и проживает.

ФИО1 полагала, что ФИО2 должен был выкупить у нее 1/6 долю в квартире, однако этого не сделал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, что, по мнению ФИО1 не соответствует реальному финансовому положению ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на нарушение ее прав, как долевого собственника квартиры, отсутствие доступа в квартиру, невозможность использования квартиры по ее назначению, необходимость несения расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, просила:

обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечить свободный доступ, путем предоставления ключа от входной двери для беспрепятственного посещения квартиры;

взыскать с ФИО2 32460 рублей, в счет произведенной оплаты коммунальных услуг;

обязать ФИО2 оплатить коммунальные услуги с января 2021 года по сентябрь 2023 года, обязать установить счетчики на холодную и горячую воду;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. В обоснование своей позиции ссылался, что с июля 2017 года проживает в спорной квартире, до этого в квартире проживала ФИО4 мать ФИО2 Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала. Не отрицал наличие между сторонами конфликтных отношений.

ФИО2 отметил, что до 2018 года производил оплату коммунальных услуг в полном объеме, с 2018 года лицевые счета были разделены, между ФИО2 и прежним собственником 1/6 доли ФИО3

Ответчик полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей истцом пропущен.

ФИО2 считал, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями статей 224 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, должен доказать, что имеются нарушения его права владения и пользования имуществом (в данном случае жилым помещением) со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на 02.08.2017 года принадлежала на праве долевой собственности ФИО2 -5/6 долей и ФИО3 -1/6 доля.

20 марта 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

23.03.2020 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.

Согласно информации ООО «Единая управляющая компания» по адресу: <адрес> начисление за жилищно-коммунальные услуги производится по двум лицевым счетам: 1) по лицевому счету № открытому на имя ФИО2 (общ площадь 27,18 кв.м.) задолженность по услугам: содержание жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, ХВС, стоки ГВС, стоки ГВС по состоянию на 25.10.2023 отсутствует; 2) по лицевому счету № открытому на имя ФИО1 (общ. площадь 5,58 кв.м.) задолженность по услугам: содержание жилья, обращение с ТКО, капитальный ремонт, холодное водоснабжение, ХВС повыш. Коэфф., стоки ХВС, стоки ГВС по состоянию на 25.10.2023 года составляет 21791,20 рубль.

С июля 2017 года в указанной квартире проживает ответчик ФИО2, что не оспаривалось истцом.

Истец ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылалась, что в спорном жилом помещении она никогда не проживала, попытки вселиться в него не предпринимала, с требованиями об определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась. Имела намеренье сдать квартиру в аренду для получения дополнительного дохода.

ФИО1, пояснила, что как собственник доли в квартире имеет право владения и пользования, принадлежащей ей долей в праве долевой собственности на квартиру. Однако со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании принадлежащей истице долей, не предоставлен доступ в квартиру, ключи от входной двери ответчик ФИО2 истице не предоставил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указал, что истец в квартире никогда не проживала, попытки вселиться не предпринимала, доля истицы в квартире малозначительна. Полагал, что выдача ключей при наличии конфликтных отношений с истицей приведет к нарушению его прав в пользовании и владении квартирой, поскольку ответчик в указанной квартире фактически проживает, в квартире находятся его вещи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что само по себе наличие в собственности истца доли в спорной квартире не подтверждает ее существенный и реальный интерес в использовании спорного жилого помещения для проживания в нем, а также не подтверждает наличие реальной возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении (квартира является однокомнатной), с учетом не оспариваемых сторонами конфликтных отношений, и того обстоятельства, что стороны не являются членами одной семьи.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее интереса и нуждаемости в проживании в спорной квартире.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы в части обеспечения ей доступа в квартиру путем выдачи ключей и устранение препятствий в пользовании квартирой, не имеется.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 247 ГПК РФ полагала, что имеет право требовать от ФИО2, владеющего и пользующегося всей квартирой, соответствующей компенсации за ее долю.

При определении суммы компенсации истец исходила из размера затрат, понесенных ею в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг (в отношении 1/6 доли).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 32460 рублей, выплаченных истцом в счет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2018 -2020 годы.

Ответчик возражал против взыскания вышеуказанных денежных средств, ссылался, что именно он производил оплату коммунальных платежей за спорный период.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру возникло 23 марта 2020 года. Лицевой счет на нее оформлен в августе 2020 года.

Прежний собственник ФИО3 с требованиями о выплате компенсации к ответчику не обращался.

Соответственно правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в качестве компенсации до 23.03.2020 года не имеется.

Ответчик ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вплоть до февраля 2020 года получал платежные документы, как на свое имя, так и на имя ФИО3, производил оплату по платежным документам ФИО3

В подтверждение своих доводов ФИО2 в материалы дела предоставлены платежные квитанции, квитанции об оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру за период с 2018 года по 24.02.2020 года.

ФИО1 в материалы дела представила чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых следует, что с марта 2020 года по август 2020 года оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении 1/6 доли в квартире производилась ФИО3

Сама истица ФИО1 произвела оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в отношении 1/6 доли в квартире за октябрь-ноябрь 2020 года в общей сумме 2658 рублей.

Также в 2021 году ФИО1 оплатила по квитанции за ноябрь 2021 года «отопление» в сумме 2023,55 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг составила 4681,55 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании понесенных расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных расходов за период с октября по ноябрь 2020 года, ноябрь 2021 года не соответствуют положениям ст.ст 195- 199 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая даты, произведенных ФИО1 оплат за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Таким образом, сумма 4681,55 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

Истец не оспаривала, что в течение 2021-2023 года иных платежей по квартире не производила, а также не оспаривала наличие задолженности в сумме 21791,20 рублей.

Доводы истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей с января 2021 года по сентябрь 2023 года не основаны на законы.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, имеет право на получение компенсации, предполагающей в том числе возмещение затрат понесённых на оплату расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Что в свою очередь не освобождает собственника от несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно его доле.

Поскольку истица расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей доле в квартире не несла в период с 2021 года по 2023 год, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат не имеется.

Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 основанием для установления индивидуальных приборов учета является техническая возможность их установки.

Заявляя требование о возложении обязанности по установке индивидуальных приборов учета в квартире по адресу: <адрес> истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств: наличия технической возможности их установки, обращения к ответчику по вопросу установки приборов учета, обращение в управляющую компанию по вопросу установки индивидуальных приборов учета, а также доказательств самостоятельного приобретения приборов учета и наличие препятствий со стороны ответчика в их установке и/или возмещении затрат по приобретению приборов учета.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по установлению в квартире индивидуальных приборов учета на холодную и горячую воду (счетчиков).

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам истца о несении нравственных и физических страданий в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, невозможностью пользования частью жилого помещения, невозможностью осуществить реализацию квартиры, действующее гражданское законодательства не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда по основаниям указанным истцом.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ заявлено о несении судебных расходов в сумме 4000 рублей за составление искового заявления. В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция Серии I №071695 от 04.07.2023 года, согласно которой, за подготовку искового заявления истцом уплачено 4000 рублей. Данные расходы являлись фактическими и необходимыми. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, с точки зрения разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании денежных средств за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 4681,55 рублей в качестве компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева