Дело № 2-63/2023 УИД 61RS0003-01-2022-003841-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 30 января 2023 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,
при секретаре Казаченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.01.2022 г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2
27.01.2021 г. истец почтовым отправлением обратился к ответчику за компенсационной выплатой. В данном заявлении истец указал адрес, по которому находится поврежденное ТС, а также контакты цедента для согласования и проведения осмотра ТС. Страховщик осмотр не произвел.
31.03.2022 истец передал ответчику претензию, которая осталась без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме 91899,06 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2957 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., штраф 50%.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 87 900 руб., расходы на экспертизу в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2957 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб., штраф 50%.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным лицом в указанном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Аско» по полису ТТТ №, у которой отозвана лицензия.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
28.01.2022г. от истца в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с ДТП, произошедшим 24.01.2022 г.
01.02.2022г. - ввиду отсутствия документов, указанных в п. 3.10 Правил страхования, заявителю было направлено уведомление о необходимости предоставления следующих недостающих документов:
- заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения (паспорт гражданина РФ);
- заверенная надлежащим образом нотариальная доверенность на представление интересов.
07.02.2022г. - от истца в адрес РСА поступило заявление о приобщении документов.
25.02.2022г. - представителем РСА, также было отправлено письмо со ссылкой на п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты, (заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющие личности заявителей (ФИО1 и З)).
04.04.2022- от истца повторно в адрес РСА поступило претензионное требование.
06.04.2022г. - представителем РСА было повторно отправлено письмо со ссылкой на п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты (заверенные в установленном порядке копии документов, удостоверяющие личности заявителей (ФИО1 и З)).
Между тем, данное обстоятельство опровергается описью вложения заказного письма от 27.01.2022, направленного истцом в адрес представителя РСА на основании доверенности АО «АльфаСтрахование» (л.д.18). Выгодоприобретателем по заявлению о выплате указан Г, он же указан в нотариально удостоверенной доверенности.
При принятии решения по заявлению ФИО1 представитель РСА указал в дальнейшем на необходимость представления заверенной копии доверенности на право получения выплаты. Такое требование было исполнено заявителем 25.02.2022 (л.д.11-12). Однако представитель РСА потребовал представления копии паспортов.
Таким образом, истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил все необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 24.11.2022 по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.01.2022 г.?
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 24.01.2022 составила с учетом износа – 87 900 руб., без учета износа 140 100 руб.
Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей повторной судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87900 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 87900 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 950 руб., из расчета: 87900 руб. * 50 % = 43 950 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 957 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 87 900 рублей, штраф в размере 43 950 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.