РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4939/25 по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать действия работодателя по принуждению к увольнению, необоснованному обвинению в прогуле, увольнению за якобы не прохождение испытательного срока и несвоевременному предоставлению трудового договора незаконными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанный период с 3 по 13 марта 2025 года в размере сумма, исходя из устной договоренности о заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика удалить запись из его трудовой книжки , связанную с работой , обязать ответчика передать истцу причитающуюся ему заработную плату и трудовую книжку без посещения работодателя, путем пересылки или другими возможными способами, направить материалы дела, касающиеся нападения на истца сотрудниками службы безопасности в правоохранительные органы для дополнительного расследования на предмет наличия признаком преступления, обязать государственную инспекцию труда провести проверку ответчика на предмет наличия фейковых вакансий, направить выявленные истцом нарушения информационной безопасности ответчика для проведения проверки в органы Федеральной службы безопасности РФ, обязать государственную инспекцию труда провести проверку соответствия сотрудников ответчика требованиям профессиональных знаний и навыков в области информационных технологий.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03 марта 2025 года по 13 марта 2025 года он работал в КДЦ ГБУЗ фио им. фио в должности сотрудника информационно-технического отдела. За указанный период в отношении истца были совершены неправомерные действия, нарушающие трудовое законодательство, его гражданские права, а также повлекшие причинение морального и физического вреда. В первый день работы истцу было сообщено, что подписание трудового договора будет осуществлено после прохождения медицинского осмотра и обходного листа. Однако прохождение врачей было задержано по независящим от истца причинам: истцу сообщили, что из-за сбоя в программе учреждения, ему не могут выдать направления на сдачу анализов крови для новых сотрудников. Таким образом за 10 дней работы ни трудовой договор, ни должностная инструкция с истцом подписаны не были, что не является виной истца и является нарушением ст. 67 ТК РФ. Более того, с содержанием трудового договора истец смог ознакомиться только 13 марта 2025 года, после момента когда его уведомили об увольнении. 13 марта 2025 года руководитель истца, фио, потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя это тем, что он не подходит для должности. Обоснования , приведённые руководителем, были не однозначными и на взгляд истца , необоснованными и предвзятыми. Также работодатель изначально пытался инкриминировать истцу прогул за один день, который он днем ранее с ним же оговаривал и он не возражал против его отсутствия в тот день. Он отказался писать заявление об увольнении , так как считает это требование несправедливым и нарушающим его трудовые права. Спустя 30 минут , в отделе кадров ему предложили подписать трудовой договор. Истец взял его для ознакомления, на что ему сказали, что выдадут копию, только подпишите. В дополнении ко всему выше сказанному в трудовом договоре оклад был установлен около сумма. Истец просит учесть, что если бы истец смог видеть такой договор с таким окладом в первый день при приеме на работу, он бы отказался от такого работодателя. Истца даже предупреждали устно, что такое возможно ни в отделе кадров, ни его руководитель. Речь шла о следующих деньгах – сумма на руки на испытательный срок, и далее сумма. Это ему говорили как по телефону , так и руководитель. Далее при фактическом шантаже истец был вынужден пойти на соглашение сторон, так как боялся, что его могут уволить по статье за прогул, которым его пугали в отделе кадров. Он пописал, что согласен с соглашением сторон, с оговоркой , по принуждению. Его копию порвали, а второй копией хотели завладеть и оставить себе. На что истец предпринял действие и успел взять копию со стола у сотрудницы отдела кадров. Все это было расценено сотрудниками как нападение на них и нарушением общественного порядка. Позже в процессе обсуждения ситуации об увольнении истца, как не прошедшего испытательный срок, на истца было совершено физическое нападение сотрудниками службы безопасности учреждения с целью изъятия смартфона , на который он фиксировал все перечисленные действия в отделе кадров. А так же, как выяснилось позже из ситуации, нападение на истца было для того, чтобы испугать его и с целью дискредитации личности. В ходе нападения истцу были нанесены телесные повреждения , включая ссадины на лице и синяки, которые не были зафиксированы ни в отделе полиции ни в медицинском учреждении. В ходе работы истец обнаружил также серьезные нарушения в области информационной безопасности ИТ-Инфраструктуры учреждения.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Судом установлено, что Истец был принят на работу в Моники 03.03.2025 г. в Службу информационно-аналитического и коммуникационного обеспечения на должность ведущего инженера в соответствии с Приказом № 254-ПР от 03.03.2025 г.
28 февраля 2025 года истцом написано заявление о приеме его на работу в службу информационно-аналитического технологического и коммуникационного обеспечения на должность ведущего инженера с 03 марта 2025 года и с 03.03.2025 г. Истец приступил к выполнению трудовых обязанностей, что отражено табеле учета рабочего времени , истцом не оспаривалось.
Должностной оклад Истца установлен в размере сумма
12.03.2025 г. Истец не появился на рабочем месте, о чем был составлен Акт № б/н об отсутствии работника на рабочем месте от 12.03.2025 г.
13.03.2025 г. на имя директора Моники, от руководителя службы информационно-аналитического и коммуникационного обеспечения фио, была подана служебная записка о неудовлетворительной работе Истца, с просьбой его уволить как не прошедшего испытательный срок.
13.03.2025 г. Истец был вызван в отдел кадров для вручения уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 12.03.2025 г.
Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, придя в отдел кадров, Истец отказался от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 12.03.2025 г., о чем сотрудниками отдела кадров был составлен Акт (копия прилагается). В процессе переговоров 13.03.2025 г. в отделе кадров, Истец вел себя некорректно и агрессивно, оскорблял сотрудников отдела кадров. Руководителем службы управления персоналом фио была вызвана группа оперативного реагирования охраны, а также по номеру 112 вызвана полиция. В 15.30 прибыли сотрудники полиции, которые вывели Истца из здания администрации и увезли в МВД.
13.03.2025 г. Истцу было направлено уведомление по месту регистрации, о расторжении трудового договора с 18.03.2025 г. с описью вложения. В уведомлении также были указаны причины послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
18 марта 2025 года Трудовой договор был расторгнут в соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о чем издан соответствующий приказ.
18.03.2025 г. Истцом не была получена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск , согласно объяснений ответчика в связи с тем, что Истец не предоставил сведения в отдел взаимодействия с централизованной бухгалтерией о своих банковских реквизитах, для своевременного перечисления зарплаты. Денежные средства Истца Ответчиком были депонированы
18.03.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с описью вложения, о необходимости забрать свою трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте, в этом же уведомлении также было указано, что им не получена заработная плата, а это произошло в результате того, что Истец не предоставил сведения в отдел по взаимодействию с централизованной бухгалтерией о том, на какой счет переводить ему денежные средства не полученные в день увольнения, а также что денежные средства были депонированы.
Судом также установлено, что трудовой договор истцом подписан не был.
Согласно объяснительной ФИО2 фио, специалиста отдела кадров Моники, Истцу неоднократно звонили но тел.: телефон с просьбой подойти для ознакомления и подписания трудового договора, приказа, предоставления банковских реквизитов в отдел взаимодействия с централизованной бухгалтерией, для перечисления заработной платы на карту «Мир», однако Истец этого так и не сделал, ссылаясь на занятость. Истец подошел к специалисту отдела кадров по вопросу документов только 13.03.2025 г. После ознакомления ФИО1 отказался подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор.
Как пояснял истец при рассмотрении дела свое увольнение он не оспаривает, работать у ответчика не намерен.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 ст. 67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доводы истца о том, что действия ответчика по увольнению истца являются незаконными, увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований и при отсутствии подписанного сторонами трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
То обстоятельство, что между сторонами не был подписан трудовой договор вызвано действиями самого истца, который от его подписания отказался. При этом, согласно материалов дела, сведения о приеме на работу и его увольнении ответчиком внесены в электронную трудовую книжку истца своевременно, в указанный период истцу была начислена заработная плата, как следует из объяснений истца при рассмотрении дела, он действительно в период с 03 марта 2025 года по 18 марта 2025 года работал в организации ответчика, подавал заявление о приеме на работу, не оспаривал факт того, что его приглашали для подписания трудового договора и предлагали предоставить данные счета для перечисления заработной платы, по каким причинам истцом не подписан трудовой договор и не предоставлены данные счета для перечисления заработной платы , истец при рассмотрении дела не пояснил. Также из объяснений истца следует, что ему было известно об испытательном сроке , уведомление о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытательного срока истцом было получено.
Кроме того, истец с требованиями о подписании трудового договора , об ознакомлении с должностной инструкцией после трудоустройства, фактического допущения к работе истец не обращался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному предоставлению трудового договора удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок увольнения работодателем также соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и доведено до сведения истца 13.03.2025 года, с данным уведомлением истец был ознакомлен.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные истцом требования о признании незаконными действий ответчика по его увольнению за непрохождение испытательного срока удовлетворению не подлежат.
Исходя из установленных по делу обстоятельств трудоустройства и увольнения истца, требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить запись из трудовой книжки истца , связанную с работой истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из того, что размер заработной платы в сумме сумма истцом не доказан, а из представленных доказательств не следует, что заработная плата подлежала выплате истцу в ином размере суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме сумма
Кроме того, за период работы истца заработная плата истцу начислена ответчиком в полном объеме, задолженности не имеется, размер заработной платы за отработанный период составил сумма, заработная плата истцу не выплачена в связи с непредставлением истцом реквизитов счета для перечисления заработной платы, в уведомлении после расторжения трудового договора истец уведомлен о том, что заработная плата в указанном размере в организации .
Учитывая, что истцом не предоставлены реквизиты для перечисления ему заработной платы, истец не лишен возможности ее получения в организации, о чем последний уведомлен, оснований для взыскания с ответчика заработной платы в судебном порядке не имеется.
Требования истца о направлении материалов, касающихся нападения на него, в правоохранительные органы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, при этом истец не лишен возможности обратиться по данному поводу в правоохранительные органы самостоятельно.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения гражданина, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на государственную инспекцию труда провести проверку ответчика на предмет наличия фейковых вакансий, о направлении выявленных истцом нарушений информационной безопасности ответчика для проведения проверки в органы Федеральной службы безопасности РФ, о возложении обязанности на государственную инспекцию труда провести проверку соответствия сотрудников ответчика требованиям профессиональных знаний и навыков в области информационных технологий, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены в рамках трудового спора, при этом истец не лишен возможности обратиться по данному поводу в указанные им организации самостоятельно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" .
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио» о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.
Судья