Дело №2-1215/2-2025
УИД 46RS0031-01-2025-001688-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
представителя истца Яковлевой О.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (далее ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2023 году ею был подан иск к ФИО17., ФИО20. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением <данные изъяты> от 12.03.2024 в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от 29.08.2024 решение Промышленного районного суда г.Курска от 12.03.2024 в этой части было оставлено без изменения, при этом апелляционной инстанцией установлена вина ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО», с которой в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено не было. Поскольку причиненный ей ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления МКД, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей. В результате бездействий ответчика ей были причинены нравственные страдания, ввиду того, что вследствие повреждения отделки квартиры она испытывала неудобства, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Яковлевой О.С.
Представитель истца, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Яковлева О.С. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ввиду нарушения прав истца как потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика, помимо этого, истцом были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО» - ФИО3 требования истца не признала в полном объеме, указав, что первоначально предъявляя иск к физлицам истцом не было заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий. Судебные расходы являются завышенными и необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ФИО2 является собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО».
11.06.2023 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, согласно акта составленного представителем УК 13.06.2023, по вине собственников кв.№ каковыми являются ФИО22 ФИО23
В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с иском к указанным лицам о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры.
12.03.2024 Промышленным районным судом г.Курска было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18., ФИО21. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.48-55).
Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 29.08.2024 указанное решение в этой части было оставлено без изменения, при этом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции была установлена вина ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в причинении ФИО2 ущерба, в связи с залитием ее квартиры, которая выразилась в ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей по договору управления МКД <адрес>
В связи с чем, с ООО УК «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56-61).
Указанным выше апелляционным определением установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 16 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела и установлен вступившим в законную силу апелляционным определением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (половина от удовлетворённых требований истца о взыскании компенсации морального вреда).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых, по составлению настоящего иска <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за участие представителя в беседе и двух судебных заседаниях.
Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от 24.04.2025 (л.д.3), от 19.05.2025 (л.д.25), от 11.06.2025 (л.д.37), от 14.08.2025 (л.д.46).
24.04.2025 истец заключила соглашение с адвокатом Яковлевой О.С. об оказание юридической помощи (л.д.9-10).
В процессе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО2 представляла адвокат Яковлева О.С. на основании ордера от 26.05.2025 (л.д.28), которая принимала участие при проведении подготовки по делу (л.д.30), в судебных заседаниях -23 июня и 14 августа 2025 года (л.д.39).
Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Суд, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя, учитывает, что понесенные ответчиком по делу расходы подтверждены допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание степень сложности рассмотренного гражданского спора (не относится к категории сложных дел), объем оказанной правовой помощи и характер оказанных услуг и степень участие представителя в рассмотрении дела, а именно то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд были установлены вступившим в законную силу решением суда, при вынесении которого также принимала участие в качестве представителя истца адвокат Яковлева О.С., а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма в размере 40 000 руб. не отвечает указанным требованиям и подлежит снижению до 20 000 руб.
Определенная ко взысканию сумму судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ООО Управляющая компания «БЛОГОУСТРОЙСТВО» в доход Муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворенные требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, 20 000 руб.
В стальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «БЛАГОУСТРОЙСТВО» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.
Председательствующий Л.В. Тарасова