УИД: 50RS0<номер>-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2023г. в размере 1 556,16 руб., проценты с 16.10.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 477 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. истцом на интернет-площадке объявлений ЦИАН было найдено объявление о продаже дома в СНТ «Озерки», стоимостью 4 450 000 руб. 23.07.2023г. ответчик осуществил показ указанного дома с комплексом строений, а также земельного участка и сообщил, что является их собственником. Ответчик сообщил, что строения в том числе <адрес> кв.м, на государственном кадастровом учете не стоят, сведения о них не внесены в ЕГРН. Сведения о земельных участках, на которых расположены указанные строения, внесены в ЕГРН, собственность ответчика на них подтверждена кадастровой выпиской. По телефону истец уведомила ответчика о намерении купить дом, при условии внесения в ЕГРН сведений о строениях, расположенных на участках. <дата>г. истец перевела ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. Посредствам мессенжера WhatsApp ответчиком был направлен проект соглашения о задатке для рассмотрения, согласования и дальнейшего подписания. 24.07.2023г. объявление на ЦИАН о продаже объекта было снято. Предварительная дата встречи для обсуждения всех вопросов и подписания проекта соглашения о задатке истцом была согласована с ответчиком и должна была состояться 29.07.2023г. Однако, 27.07.2023г. в ходе юридического анализа объекта было выявлено следующее: указанный дом, а также иные строения расположены на 2 земельных участках с кадастровым номером 50:34:0010413:154 и с кадастровым номером 50:34:0010413:286. Указанные земельные участки, в том числе дом и иные строения, расположенные на них, были предметом судебного разбирательства в Коломенском городском суде между ответчиком и его бывшей супругой ФИО5 о том, что указанный дом, который ответчик продает истцу, является, согласно решению суда, в долевой собственности по ? доли у ответчика и ФИО5, а также о том, что в отношении данного объекта были судебные разбирательства ответчик от истца утаил, тем самым она была введена в заблуждение относительно юридической чистоты объекта. Ответчик сообщил, что все вопросы с бывшей женой- ФИО5 улажены, в доказательство своей правоты и отсутствия обременения в виде права долевой собственности ФИО5 на дом, ответчик представил договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 07.07.2023г. Однако данный договор предусматривает исключительно продажу двух земельных участков. В связи с отсутствием полного права распоряжаться домом истец потребовала вернуть денежные средства. 29.07.2023г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть сумму в размере 100 000 рублей. 22.08.2023г. ответчик уведомил истца, что возвращать данную сумму не будет, т.к. считает ее задатком, а, следовательно, невозвратной.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что в телефонном разговоре с супругой ответчика <дата>г. истце озвучила намерение приобрести дом и предложила перевести деньги, чтобы объявление о продаже было удалено. ФИО6 (супруга ответчика) предложила согласовать все существенные условия в соглашении о задатке. Истец согласила и посредством мессенжера WhatsApp прислала фото своего паспорта для подготовки документа. Истцу посредством мессенжера WhatsApp была направлено соглашение о задатке. Она ознакомилась с соглашением о задатке и после согласования условий продажи уточнила, куда именно перечислять задаток. Истец 24.07.2023г. перечислила денежные средства, тем самым подтвердив заключение соглашения о задатке. 27.07.2023г. после получения информации о судебных разбирательствах относительно земельных участков в 2013 и 2015г.г. полностью утратила интерес к покупке. 29.07.2023г. ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец сообщала, что отказывается от сделки. В соответствии с п.7 соглашения о задатке в случае отказа покупателя от сделки сумма задатка остается у продавца. Ответчик является единоличным собственником дома, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком на сайте ЦИАН было размещено объявление о продаже жилого дома, стоимостью 4 500 000 рублей.

После просмотра дома истец была намерена приобрести указанный дом, в связи с чем, ответчиком было подготовлено соглашение о задатке, а истцом переведены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет задатка.

В последующем, узнав, что в отношении земельных участков и жилого дома в Коломенском городском суде рассматривались судебные споры, истец отказалась от покупки дома, в связи с чем просила вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ч.1 ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что соглашение о задатке было составлено 24 июля 2023г., но стороной истца не подписано.

Во исполнение соглашения о задатке 24 июля 2023г. истцом был сделан перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, с указанием назначения перевода- задаток (л.д.35).

В опровержение доводов истца, что ответчик не является собственником жилого дома, ответчиком представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на дом зарегистрировано 31.07.2023г.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлены требования о взыскании задатка, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.