Судья Денисенко Е.В. 46RS0030-01-2023-001196-91

№2-2012/11-2023

№33-2648-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Entertainment One UK Limited на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено в отказе в удовлетворении исковых требований, заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что истец обладает исключительными авторскими правами на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером <данные изъяты>, дата истечения срока действия исключительного права – <данные изъяты> а также истцу принадлежат произведения изобразительного искусства – рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права США: рисунок «<данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «Мама <данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «Папа <данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «<данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года. Права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидавитом с проставленным апостилем. 02.09.2019 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в цокольном этаже ТРЦ «<данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ответчик реализовал контрафактный товар – набор «<данные изъяты> и семья <данные изъяты>)» в виде 4 объемных пластиковых фигур поросят в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, оформив кассовый чек. Истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков. При сравнительном анализе контрафактного товара и произведения изобразительного искусства (рисунков, их частей) усматривается, что контрафактный товар повторяет произведения изобразительного искусства (рисунки, их части) во всех основных и второстепенных деталях. Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарными знаками и рисунками истца, вступает в конкуренцию с его коммерческой деятельностью, наносит экономический ущерб деятельности в виде недополученных платежей за право пользования интеллектуальной собственностью. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1212958, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка <данные изъяты>)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама <данные изъяты>)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа <данные изъяты>)», компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок <данные изъяты>)», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., судебные издержки в виде платы за получение сведений – выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 569 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150,7 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Entertainment One UK Limited по доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 13.04.2023 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд не правильно применил п.1,3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года, не продлил срок исковой давности и неправомерно применил последствия пропуска срока. Суд не учел, что в случае прекращения производства по делу в арбитражном суде, в том числе если дело не подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ, не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, продлевается до шести месяцев. Таким образом, срок исковой данности продлевается на 6 месяцев до 02.03.2023 года. Просит принять по делу новое решение, которым рассмотреть спор по существу заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Entertainment One UK Limited по доверенности ФИО2, письменных возражений на неё от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, выслушав объяснения представителя истца Entertainment One UK Limited по доверенности ФИО2 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводом указанным в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу истца представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. К объектам авторских прав относятся в том числе производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В п. 4 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом установлено, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на товарный знак, внесенный записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером <данные изъяты>, дата истечения срока действия исключительного права – <данные изъяты> года, а также правами на произведения изобразительного искусства – рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права США: рисунок «Свинка <данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «Мама <данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «Папа <данные изъяты>)» номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года, рисунок «Поросенок <данные изъяты> номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> года.

Право на товарный знак подтверждается копией свидетельства на товарный знак №<данные изъяты>, права на рисунки подтверждаются нотариально заверенным аффидавитом с проставленным апостилем.

<данные изъяты> года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в цокольном этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, ответчиком ФИО1 был реализован товар - набор «<данные изъяты> + Поросенок и семья <данные изъяты> в виде 4 объемных пластиковых фигур поросят в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией.

Спорный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от <данные изъяты> года на сумму 569 руб. 00 коп., содержащий сведения о принадлежности <данные изъяты> ФИО1, статус индивидуального предпринимателя прекращен <данные изъяты> года. Истец не давал ответчику согласия на использование товарных знаков и рисунков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку указанный срок пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд за пределами трехгодичного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, является принятие соответствующего заявления к производству и только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 года исковое заявление Entertainment One UK Limited было возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду. Апелляционная и кассационная инстанции оставили указанное определение без изменения постановлениями от 21.11.2022 года и от 09.02.2023 года. В связи с чем, установленный порядок обращения в суд не был соблюден, и течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил п.1,3 ст. 204 ГК и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года, не продлил срок исковой давности необоснованны. Оснований для продления срока давности не имеется. Уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено.

Кроме этого, в согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, поскольку о нарушении своего права истец узнал 02.09.2019 года, а исковое заявление в суд общей юрисдикции истцом было подано лишь 14.02.2023 года.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материально и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Entertainment One UK Limited по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи