77RS0006-02-2022-013069-17
Судья: фио
Гр. дело № 33-27469/2023
(№ дела в суде первой инстанции 2-4926/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Гавриловым С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио М.-А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021 г. в сумме сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма
В счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 19.05.2021 г., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка автомобиля ЧЕРНЫЙ, 2007, WBAFE1000LZ1231, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио М.-А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.05.2021 г. в сумме сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма; обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марка автомобиля ЧЕРНЫЙ, 2007, WBAFE1000LZ1231, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2021 года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства марка автомобиля ЧЕРНЫЙ, 2007, WBAFE1000LZ1231. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
фио М.-А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и фио М.-А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых.
Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на потребительские цели (покупка товара, оплата услуг (работа)) для совершения безналичных (наличных) операций.
Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио М.-А.Г.
В соответствии с п. 10 договора, оп. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникши из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство марка автомобиля ЧЕРНЫЙ, 2007, WBAFE1000LZ1231.
Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.
Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. фио М.-А.Г. за период пользования кредитом произведены выплаты в размере сумма
20.07.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес фио М.-А.Г. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на 05.10.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2021 г. в сумме сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, просроченные проценты – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма
Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 810, 811, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также установив, что ответчиком полученные в рамках кредитного договора денежные средства в установленные сроки не возвращены, задолженность установлена а ее размер проверен и признан арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
В силу положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
С учетом требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание требования истца о применении положений п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 34,75%, установив стоимость предмета залога при его реализации сумма, суд первой инстанции счел указанные требования обоснованными и их удовлетворил в силу положений ст. 340 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассматриваемом споре поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку извещение о дате судебного разбирательства направлялись в адрес ответчика надлежащим образом, по адресу его регистрации (адрес. кв. 37), однако не было получено фио М.-А.Г. по независящим от суда причинам (л.д. 42). Риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио М.-А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: