<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 13 июля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО3 принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора. С ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО3 был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. <дата скрыта> произошло ДТП по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6х4 <номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС». Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 16.1 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административных правонарушениях <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 В результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3 ООО «Группа Битум РУС» был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда <адрес скрыт> с ФИО1 в пользу ООО «Группа Битум РУС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 686 руб. 37 коп. и 25000 руб. расходы на экспертизу. <дата скрыта> истцом была выплачена суммы задолженности по исполнительному производству <номер скрыт> в размере 238903 руб. 57 коп. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении истца. <дата скрыта> ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы убытков, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с вышеизложенным, просит Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму убытков в порядке регресса в размере 238 903 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 04 коп., а всего 244 492 руб. 61 коп

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ушерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО3 принят на работу в ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора. С ФИО3 был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО3 был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. <дата скрыта> произошло ДТП по адресу: <адрес скрыт>, 25 м автодороги Крым, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT г.р.з. <номер скрыт>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6х4 <номер скрыт>, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС». Вина водителя ФИО3 в нарушении п. 16.1 ПДД РФ подтверждена постановлением по делу об административных правонарушениях <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 являлся работником ИП ФИО1 В результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3 ООО «Группа Битум РУС» был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда <адрес скрыт> с ФИО1 в пользу ООО «Группа Битум РУС» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 214 686 руб. 37 коп. и 25000 руб. расходы на экспертизу. <дата скрыта> истцом была выплачена суммы задолженности по исполнительному производству <номер скрыт> в размере 238903 руб. 57 коп. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении истца. <дата скрыта> ответчику была направлена претензия с предложением о добровольной выплате суммы убытков, однако ответа от ответчика не поступило.

Учитывая положения вышеуказанного закона, а также то, что убытки причинены истцу по вине ответчика, факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, размер убытков подтвержден представленными документами и не оспорен ответчиком, иск обоснован и подтвержден соответствующими доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, которых не вызывает сомнения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 238 903 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 04 коп., а всего 244 492 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в судебную коллегию по гражданским делам через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 июля 2022 года.

Председательствующий И.С. Иванов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года

Судья И.С. Иванов