Гр. дело № 2а-925/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001354-04

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, указывая на то, что 19 января 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №-ф, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа возбуждено исполнительное производство №5073/23/56010-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

В процессе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>

Указанное транспортное средство является предметом договора залога №-фз, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ф.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требования кредитора (залогодержателя) может производиться на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО1 обязана принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство, что ею сделано не было.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, наложить арест и произвести опись принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг. Пунктом 22 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком условий договора.

Одновременно 8 мая 2020 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО4 был заключен договор залога №-ФЗ на транспортное средство <данные изъяты>

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

19 января 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5073/23/56010-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. основной суммы долга в размере 508809,78 рублей, процентов в размере 21850,92 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4716,30 рублей, итого 535377 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 9514/22/56010-СД, взыскатели: ООО МФК «Займер», ООО МКК «Турбозайм».

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в период с 19 января 2023 года по 15 мая 2023 года направлялись запросы в банки, ГУМВД России, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр. По выявленным в <данные изъяты> счетам 31 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доход в <данные изъяты>», в связи с чем 15 февраля 2023 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Поступающие по исполнительному производству денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределяются между всеми взыскателями по сводном производству, относящимися к одной очереди.

На основании полученных сведений ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства <данные изъяты>, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у административного истца.

Частью 1.1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:

1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона;

2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирует статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (пункт 6).

Статьей 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом (пункт 1); нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение залога, в том числе ипотеки, в силу закона, которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенный договор, обязательства по которому обеспечены залогом, или нотариально удостоверенный договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной, закладная, заключенные в простой письменной форме договор залога, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество при одновременном наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, оформленные до дня вступления в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (пункт 2).

Поскольку нотариального соглашения залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 не заключалось, исполнительная надпись об обращении взыскания на предмет залога нотариусом не выносилась, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных ч.1.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.п.40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года и 15 мая 2023 года осуществлены выходы по месту жительства должника, в момент которых должник дома отсутствовал. Со слов соседей, ФИО4 по указанному адресу проживает, более трех месяцев находится на вахте. Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем транспортное средство <данные изъяты> по месту жительства должника во дворе дома не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность по осуществлению такой меры исполнительного производства, как арест и оценка имущества должника, в частности транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в т.ч., имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 мая 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, с наложением ареста на транспортное средство должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Бугурусланского РОСП при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4 Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законодательством меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, исполнительное производство не окончено, в настоящее время осуществляются исполнительные действия по исполнительному розыску имущества должника.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.