№ 2-91/2025
УИД 39RS0021-01-2024-001143-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования земельным участком № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес> соответствии с топографическим планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО5 06.04.2025: в пользовании ФИО1 определить часть земельного участка площадью 418 кв.м. (на плане обозначен как чзу2) с каталогом координат:
№ п/п
№ углов
Х м.
Y м.
Расстояние
Дир. угол
1
14
353294,86
1171861,27
18,137
190 23 12
2
15
353277,02
1171858,00
7,686
104 14 6
3
3
353275,13
1171865,45
2,543
189 16 37
4
4
353272,62
1171865,04
2,823
190 18 59
5
5
353263,94
1171863,46
21,638
273 48 56
6
6
353265,38
1171841,87
4,365
2 45 27
7
7
353269,74
1171842,08
5,322
86 13 44
8
8
353270,09
1171847,39
8,965
6 20 24
9
9
353279,00
1171848,38
17,405
9 49 29
10
10
353296,15
1171851,35
10,004
97 24 33
1
14
353294,86
1171861,27
в пользовании ФИО4 определить часть земельного участка площадью 377 кв.м. (на плане обозначен как чзу1)с каталогом координат:
№ п/п
№ углов
Х м.
Y м.
Расстояние
Дир. угол
1
1
353318,43
1171855,19
17,129
98 17 27
2
2
353315,96
1171872,14
41,374
189 18 18
3
3
353275,13
1171865,45
7,686
284 14 6
4
15
353277,02
1171858,00
18,137
10 23 12
5
14
353294,86
1171861,27
1,653
97 17 48
6
13
353294,65
1171862,91
12,978
8 22 24
7
12
353307,49
1171864,80
11,336
277 27 3
8
11
353308,96
1171853,56
9,609
9 45 58
1
1
353318,43
1171855,19
в общее пользовании ФИО1 и ФИО4 определить часть земельного участка площадью 149 кв.м. (на плане обозначен как чзу3) для обслуживания части жилого дома с каталогом координат:
№ п/п
№ углов
Х м.
Y м.
Расстояние
Дир. угол
1
11
353308,96
1171853,56
11,336
97 27 3
2
12
353307,49
1171864,80
12,978
188 22 24
3
13
353294,65
1171862,91
1,653
277 17 48
4
14
353294,86
1171861,27
10,004
277 24 33
5
10
353296,15
1171851,35
12,999
9 47 18
1
11
353308,96
1171853,56
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности 25/100 доли жилого дома общей площадью № расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 944 кв.м., №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании договора дарения от 06.03.2018. Указывает, что доли истца и ответчика в жилом <адрес> расположены на самостоятельном земельном участке №, который принадлежит им в равных долях. Вторая половина жилого дома также расположена на самостоятельном земельном участке с № При приобретении ФИО1 доли жилого дома и земельного участка, последний был разделен бетонным забором, то есть между предыдущим собственником и ФИО4 сложился порядок пользования участком. Границы землепользования определены забором и стеной дома, разделяющей помещения, принадлежащие истцу и ответчику. 31.10.2024 ФИО4 направил в адрес истицы уведомление о том, что он является единственным законным собственником земельного участка площадью 944 кв.м., который, по его мнению, составляет 1/2 долю земельного участка, предназначенного для эксплуатации всего жилого дома по <адрес>. При этом попросил истца убрать с земельного участка ценные и личные вещи, начав демонтаж бетонного забора, определяющего границы частей земельного участка, которые находятся в его фактическом пользовании и в пользовании ФИО1 Вышеназванные действия ответчика свидетельствуют о разногласиях, возникших у сторон по определению порядка пользования земельным участком № Для установления координат частей спорного земельного участка, которые находятся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО4, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для составления топографического плана земельного участка. На основании изложенного просит определить порядок пользования частей земельного участка № согласно представленному топографическому плану и вышеназванным каталогам координат.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в иске. Суду поясняли, что в приобретенной истцом доле жилого дома была произведена реконструкция предыдущим собственником, которая не была в установленном порядке узаконена, намерены решать вопрос о сохранении дома в реконструированном состоянии.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определение порядка пользования спорным земельным участком преждевременно, поскольку произведенная в жилом помещении реконструкция носит самовольный характер и только после признании ее законной в установленном порядке, можно говорить об определении порядка пользования земельным участком.
Определением суда от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5 и ФИО6
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником 25/100 доли в общей долевой собственности жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, право собственности зарегистрировано за ней 12.03.2018, а также собственником 1/2 доли земельного участка № в общей долевой собственности, предназначенный для эксплуатации 1/2 доли вышеназванного индивидуального жилого дома. Основанием регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости послужил договор дарения от 06.03.2018, заключенный между ФИО7 («Даритель») и ФИО1 («Одаряемый»).
Другим собственником указанного жилого дома является ответчик ФИО4, ему на праве собственности принадлежит 25/100 доли в общей долевой собственности жилого дома, право зарегистрировано 29.03.2024 года. Также в собственности ФИО4 находится 1/2 доли земельного участка № в общей долевой собственности, предназначенный для эксплуатации 1/2 доли расположенного на нем жилого дома. Основанием регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, согласно регистрационного дела, послужил договор дарения от 26.03.2024, заключенный между ФИО8 («Даритель») и ФИО4 («Одаряемый»).
Также собственником 1/2 доли в общей долевой собственности названного жилого дома является третье лицо ФИО6, согласно сведениям ЕГРН право собственности за им зарегистрировано 09.09.2022. Для эксплуатации указанной части жилого дома сформирован земельный участок № право собственности на который, также зарегистрировано за ФИО6 09.09.2022.
Из материалов дела следует, что жилой дом поставлен на кадастровый учет 22.10.2010, дому присвоен № Данный объект внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: общая площадь дома 102 кв.м, назначение - жилое, этажность - 1, в перечне помещений, расположенных в здании, указано два жилых помещения площадью 50,5 кв.м. и 51,5 кв.м.
Согласно данным из извлечения из технического паспорта, по состоянию на 15.10.1999 года, площадь дома составляет 102 кв.м, площадь жилых помещений - 77.3 кв.м (том 1 л.д. 196-199), при этом в жилом доме указано количество квартир-2.
Аналогичные данные о площади жилого дома содержатся в ЕГРН.
Между тем, согласно пояснениям истца, в приобретенной ею доле жилого дома была произведена реконструкция предыдущим собственником, однако в установленном порядке не была узаконена. Кроме того, в настоящее время к части дома, принадлежащей ответчику, также произведена пристройка, которая носит характер самовольной, и в установленном законом порядке право собственности на нее также не зарегистрировано.
Как следует из материалов дела, жилой дом в связи с изменением его параметров и увеличением площади, в установленном порядке в эксплуатацию не введен, вопрос о сохранении жилого дома сторонами не ставился и не разрешался, также не разрешался вопрос об изменении размера долей в спорном доме в связи с изменением его площади.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как следует из содержания заявленных требований, истцом ставится вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими сторонам по сведениям ЕГРН, и не содержащим информацию о жилом доме после проведения в нем работ по реконструкции, перепланировке, переустройству.
Однако, как следует из пояснений сторон, жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома в той конфигурации и площади, в которой он существует в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 об определении порядка пользования спорным земельным участком не имеется, а защита ее права по данному вопросу преждевременна.
При этом суд учитывает, что долевыми собственниками жилого дома не утрачена возможность вновь вернуться к вопросу об определении порядка пользования земельным участком для обслуживания жилого дома после сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и изменения размера долей в праве долевой собственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) к ФИО4 (№ № ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025 года.
Судья О.В. Янч