Копия Дело № 2-179/2023
16RS0051-01-2022-008238-23
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СО «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что 18.11.2021г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер г/н ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля «Киа» г/н ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.
Автомобиль «Киа» г/н ..., застрахованный в АО «СО «Талисман» получил повреждения. 18.11.2021г автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, стоимость услуг составила 2500 руб.
... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман». 14.12.2021г. ответчиком был произведен осмотр, однако ввиду необходимости разборки автомобиля и выявления множества скрытых повреждений истец был вынужден сам организовать осмотр, разборку автомобиля с оплатой, с согласованием даты и времени проведения с экспертом ответчика. Стоимость услуг по разборке составила 3000 рублей, услуги эксперта 2000 рублей.
30.12.2021г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 399581 руб. (ущерб 361 500р.+ У... руб.+2000 руб. услуги эксперта).
Неустойка за задержку выплаты страхового возмещения с 27.12.2021г. по ... составляет 1%*361500 руб.*4 дня = 15903,24 руб. Неустойка за задержку выплаты УТС составляет 1%*36081*4 дня =1443, 24 руб. финансовый уполномоченный взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в сумме 12044,75р. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5301, 73 руб.
Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа» г/н ... без учёта 850859, 57 руб., с износом 628 126, 16 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с 27.12.2021г. по 30.12.2021г. в размере 5301,73 руб., 3000 руб. за разборку-сборку автомобиля 14.12.2021г. при осмотре; 2500 руб. за эвакуацию транспортного средства, почтовые расходы на претензию 59 руб., 50% штрафа от невыплаченной неустойки 17346,48 руб., в т.ч. взысканной финансовым уполномоченным 12044,75 руб., взыскать с ФИО2 ущерб в размере 453 278, 57 руб., 25000 руб. за оплату услуг оценщика, 2000 руб. за дубликат заключения, возврат государственной пошлины в размере 7786 руб., расходы на телеграмму 297, 30 руб., почтовые расходы 297,20 руб., 20000 руб. в качестве возмещения за оказание юридической помощи.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования изменил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 2415,25 руб. за период с ... по ..., 3000 руб. за разборку-сборку ТС, 2500 руб. за эвакуацию ТС, 5000 руб. за доставку ТС на осмотр экспертам, почтовые расходы в размере 287,80 руб., штраф от неустойки в размере 6022,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб 185246 руб., 25000 руб. за оценку, 2000 руб. за дубликат, возврат госпошлины 7786 руб., расходы по оплате телеграммы 297,30 руб., почтовые расходы 179,20 руб., 20000 руб. за оказание юридических услуг.
Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить расходы на оценку, проведенную по инициативе истца.
Финансовый уполномоченный извещен, не явился, в деле имеются письменные пояснения.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2021г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля Ланд Ровер г/н ... под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и автомобиля «Киа» г/н ... под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.
... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СО «Талисман», ответчик признав случай страховым произвел выплату в размере 399581 руб. (ущерб 361500 руб., оценка -2000 руб., УТС – 36081 руб.
... истцу была произведена доплата в размере 419 руб.
Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СО «Талисман» была взыскана неустойка в размере 12044 руб. 75 коп., данное решение исполнено ответчиком ...
Истцом заявлен период неустойки с ... по ... на сумму страхового возмещения 361500 руб., которая составила 15903 руб. 24 коп.; на сумму У...... руб. 24 коп., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойка составила 12044 руб. 75 коп.
Суд не может согласиться с расчетом произведенным истцом, поскольку период начисления неустойки должен производится с ... Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения составляет 11927 руб. 43 коп. (361 500 х 1% х 3 дня=10845; 360811% х 3 дня=1082 руб. 43 коп.), вопреки заявленному истцом.
Решением финансового уполномоченного от ... была взыскана неустойка за указанный в период в размере 12044 руб. 75 коп., оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного в части определения периода и размера взысканной неустойки суд не находит.
Неустойка была выплачена страховщиком ... (в размере 10478 руб. 785 коп., что подтверждается платежным поручением ... сумма в размере 1566 руб. была уплачена в качестве НДФЛ с суммы неустойки). Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит.
Поскольку в удовлетворении основной части требований о взыскании неустойки отказано, правовых оснований для взыскания производных требований о взыскании штрафа суд не усматривает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на разборку-сборку транспортного средства, эвакуацию, почтовых расходов суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом приведенных выше норм права, расходы по оплате услуг сервиса по разборке -сборке транспортного средства в размере 3000 руб., эвакуацию в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 2857 руб. 80 коп. также подлежат взысканию с АО «СО «Талисман», как необходимые.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанной нормы в связи с наличием факта нарушения прав истца с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а потому постановляет к взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования истца к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика ФИО2 не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, определением Вахитовского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что к дорожно-транспортному происшествию от ... не относятся следующие повреждения транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак <***>: панель приборов – динамические срезы пластика в левой торцевой части; накладка панели приборов левая – срезы пластика; рулевое колесо – срезы и задиры материала. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 582 827 рублей 01 копейка, с учетом износа 502 981рубль.
Представитель ответчика ФИО2 согласилась с результатами проведенной экспертизы, не оспаривая ее выводы.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО2 в размере 185 246 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей (л.д. 15 т.1), почтовые расходы в общей сумме 179 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 786 рубля, на дубликат 2000 рублей, за отправку телеграммы 297 рублей 30 копеек.
С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 179 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 рубля 92 копейки, на дубликат 2000 рублей, за отправку телеграммы 297 рублей 30 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман», ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы на разборку-сборку тс в размере 3000 руб., за эвакуацию 2500 руб., почтовые расходы 2857,8 руб., морального вреда 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований к АО «СО «Талисман» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... возмещение ущерба в размере 185 246 рублей, расходы на оценку 25000 рублей, 2000 рублей за изготовление дубликата отчета, почтовые расходы 179 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы 297 рублей 30 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, возврат госпошлины 4904,92 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.
Взыскать со АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...
Решение23.01.2023