Решение по делу № 2-127/2023 от 23.01.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 (2-4890/2022) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Мерседес-Бенц GLC, гос.номер № и автомобиля ФИО4. В данном ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «НСГ «Росэнерго».

Приказом Банка России Банк России приказом от 03.12.2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия у ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику с приложением всех документов, подтверждающих страховое событие. Ответчик осмотрел поврежденный Хонда Цивик, гос.номер №, однако в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Хонда Цивик гос.номер №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, гос.номер № составляет 421 700 рублей.

Истец подал претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсационную выплату в размере 400 000 рублей,

- штраф в размере 50 %,

расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик РСА в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просила снизить размер штрафа и неустойки, судебные расходы на представителя по ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, ПТС ТС (л.д.48-49, 103, 106).

Как видно из оригинала административного материала, зарегистрированного ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону за №, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D, г/н № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, г/н № - ФИО3, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года №ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ответчиком, что подтверждается Актом осмотра (л.д.111-112).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и фотоматериалов транспортного средства HONDA CIVIC г. р. з. № РСА проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленной ООО «Компакт Эксперт» повреждения транспортного средства HONDA CIVIC г. р. з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем РСА истцу направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Кроме того, дополнительно истцу было сообщено, что в предоставленном комплекте документов отсутствуют заверенные в установленном порядке: нотариальная доверенность с правом получения компенсационной выплаты, документ, удостоверяющий личность заявителя, получателя компенсационной выплаты, документы подтверждающие право собственности на момент ДТП (согласно предоставленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HONDA CIVIC г. р. з. № приобретено у Ш.Н.А., однако согласно данным ПТС <адрес> предыдущим собственником ТС является ФИО6, зарегистрированная в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи, оформленный не от надлежащего собственника ТС, не имеет юридической силы.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения №, выполненного ООО «Дон-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, г/н №, составляет 421 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате с приложением полного пакета документов, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на имя Г.О.А., действующей от имени ФИО6 при заключении договора купли-продажи, заключение №, выполненного ООО «Дон-Эксперт» (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ г. РСА рассмотрел требования истца и повторно направил письма заявителю, в которых дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы. (л.д. 117).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 г. по делу по ходатайству РСА назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Геоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «Хонда» г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со сто. 40 по стр. 53 данного заключения): переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары левой и правой, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, датчика левого переднего подушек безопасности, передних ремней безопасности, переднего левого крыт, могли быть образованы при столкновении с а/м «ФИО4» г/н № и дальнейшем столкновении с а/м «Мерседес» г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «ФИО4»;

2. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Мерседес»;

3. Повреждения передней угловой правой части и передней угловой левой части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «Хонда», ТС «Мерседес» и ТС «ФИО4», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 627 100 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 485 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Геоэксперт», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), предоставленному РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Компакт эксперт», поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Компакт эксперт» о том, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты является наступление предусмотренного в договоре события.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составляет 485 000 рублей, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 83 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей (л.д. 20), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 69,70), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.