Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-022196-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6932/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является отцом фио, паспортные данные, военнослужащего войсковой части 32515, погибшего 11.08.2017 года в ходе учений в результате совершения преступления военнослужащим войсковой части 32515 фио Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 13.12.2017 года военнослужащий войсковой части 32515 ефрейтор фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ — нарушение правил обращения с оружием, повлекшее смерть фио Приговором суда установлено, что 10.08.2017 года фио, находясь в составе экипажа боевой машины десанта БДМ-2, на территории полигона, в нарушении ст. 58 Курса стрельб из стрелкового оружия и боевых машин Воздушно-десантных войск, утвержденного приказом командующего ВДВ от 31.10.2014 года № 248, ст. 67 Руководства по действиям при вооружении боевой машины пехоты БМП-2 и правил стрельбы, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 06.10.1983 № 61, а также параграфа 4.24 Технического описания и инструкции по эксплуатации БМД-2 и БДМ-2К, в ходе учений после боевой стрельбы не проверил на разряженность оружие — пулемет ФИО2 танковый (далее — ПКТ), не произвел два контрольных спуска и не поставил указанный пулемет на предохранитель. После этого, 11.08.2017 года фио, находясь там же, в ходе демонтажа вышеуказанного ПКТ со штатного места в БМД-2 по неосторожности привел в действие спусковой механизм данного пулемета и произвел из него один выстрел, чем причинил военнослужащему той же воинской части ефрейтору фио огнестрельное пулевое сочетанное ранение груди, шеи и головы с повреждением внутренних органов груди, от которого потерпевший через несколько минут скончался по дороге в медицинское учреждение. Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 27.02.2018 года № 22-18/2018 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета подведомственного ему получателя бюджетных средств — ФБУ войсковая часть 07264. Согласно данным из ЕГРЮЛ федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) войсковая часть 07264 является правопреемником войсковой части 32515, войсковой части 74268, войсковой части 07264. Учредителем ФБУ войсковая часть 07264 является Минобороны России. Гибель сына при прохождении им военной службы в армии, было нарушено личное неимущественное право фио на семью, ее уважение и защиту, право на неприкосновенность родственных и семейных связей. Гибелью сына Василия истцу причинены неизмеримые нравственные и физические страдания. Математический расчет требуемой компенсации морального вреда не может быть указан, так как иск о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью или смерть, не подлежит математическому расчету, согласно ГПК РФ, и оценивается истцом субъективно в сумма

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда, причиненного ему гибелью сына фио, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, подержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от Министерства обороны РФ фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что приказом командира войсковой части 32515 от 27.06.2017 года № 115 фио зачислен в списки личного состава войсковой части 32515, приказами командира войсковой части 07264 от 14.03.2017 года № 38 и от 22.03.2017 года № 103 фио назначен на должность заместителя командира боевой машины – наводчика-оператора парашютно-десантного взвода парашютно-десантной роты парашютно-десантного батальона войсковой части 32515. фио являлся военнослужащим войсковой части 32515, которая по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2025 года с 2002 года была зарегистрирована как юридическое лицо. В связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 2015 года правопреемником войсковой части 32515 является федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 07264, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2025 года. Юридические лица самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, что в свою очередь означает, что требования к Минобороны России могут быть предъявлены лишь после установления факта отсутствия у войсковой части 07264 денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта. Таким образом, истец ошибочно полагает, что обязательства по компенсации морального вреда должны быть возложены именно на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, действия фио, выразившиеся в нарушении обязательных правил обращения с оружием, повлекшие тяжкие последствия в виде гибели младшего сержанта войсковой части 32515 фио, находятся в причинной связи между собой, по мнению Минобороны России, перед потерпевшим ответственность по компенсации морального вреда должен нести фио На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, ФБУ-войсковая часть 07264 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно статей 125, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано следующее: Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Статья 6 БК РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения казенных учреждений определены в статье 161 БК РФ.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 6). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что истец ФИО1 является отцом фио, что подтверждается свидетельством о рождении фио <...> (л.д.28).

фио погиб 11.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д.29).

фио проходил военную службу в войсковой части 32515.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2017 года фио погиб в ходе учений в результате совершения преступления военнослужащим войсковой части 32515 фио

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 13.12.2017 года военнослужащий войсковой части 32515 ефрейтор фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении (л.д.9-13).

Приговором суда установлено, что 10.08.2017 года фио, находясь в составе экипажа боевой машины десанта БДМ-2, на территории полигона, в нарушении ст. 58 Курса стрельб из стрелкового оружия и боевых машин Воздушно-десантных войск, утвержденного приказом командующего ВДВ от 31.10.2014 года № 248, ст. 67 Руководства по действиям при вооружении боевой машины пехоты БМП-2 и правил стрельбы, введенного в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 06.10.1983 № 61, а также параграфа 4.24 Технического описания и инструкции по эксплуатации БМД-2 и БДМ-2К, в ходе учений после боевой стрельбы не проверил на разряженность оружие — пулемет ФИО2 танковый (далее — ПКТ), не произвел два контрольных спуска и не поставил указанный пулемет на предохранитель.

После этого, 11.08.2017 года фио, находясь там же, в ходе демонтажа вышеуказанного ПКТ со штатного места в БМД-2 по неосторожности привел в действие спусковой механизм данного пулемета и произвел из него один выстрел, чем причинил военнослужащему той же воинской части ефрейтору фио огнестрельное пулевое сочетанное ранение груди, шеи и головы с повреждением внутренних органов груди, от которого потерпевший через несколько минут скончался по дороге в медицинское учреждение.

Апелляционным постановлением Ленинградского окружного военного суда от 27.02.2018 года № 22-18/2018 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1,2 ст. 59 Конституции РФ предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Пунктом 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года N 1495, предусмотрено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Как следует из приказа командующего воздушно-десантными войсками от 06.09.2017 № 289 «О тяжелом происшествии в 76 гв ддд и объявлении дисциплинарных взысканий», должностным лицам войсковой части 07264, 32515 за нарушения Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем контроле за обеспечением безопасности военной службы при подготовке и проведении полкового тактического учения, в низкой организации контроля за подготовкой посреднического аппарата при подразделениях, в низком контроле за выполнением обязанностей за огневым посредникам объявлен строгий выговор; кроме того, за самоустранение от исполнения должностных обязанностей по контролю за выполнением требований безопасности при работе с вооружением, повлекшее смерть фио, должностные лица (фио, фио, фио) уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.25-27).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью фио при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что должностным лицом войсковой части были совершены противоправные действия (бездействия), выразившейся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета подведомственного ему получателя бюджетных средств — ФБУ войсковая часть 07264.

Согласно данным из выписки из ЕГРЮЛ федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) войсковая часть 07264 является правопреемником войсковой части 32515, войсковой части 74268, войсковой части 07264. Учредителем ФБУ войсковая часть 07264 является Минобороны России.

Установив причинную связь между действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти фио, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред в связи с необеспечением безопасных условий прохождения военной службы, что привело к гибели фио

Истец ФИО1 является отцом фио, погибшего 11.08.2017 года при описанных выше обстоятельствах во время прохождения военной службы в структуре Министерства обороны РФ.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что истец ФИО1 потерял единственного младшего сына – фио, старший сын погиб в адрес при прохождении военной службы. Утрата сына для истца фио является сильнейшим психологическим стрессом, и ничем не может быть восполнена.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания.

В тексте искового заявления, а также в приложенных к исковому заявлению доказательствах, представленных в подтверждение обоснованности требований и размера заявленной к взысканию денежной компенсации, судом установлено, что смерть фио причинила его отцу сильнейшие глубокие психологические переживания, полученного стресса, чувства потери и горя, при этом, суд оценивает представленные доказательства, в связи с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, степень его родства, возраст лица, которому причинен вред, соотнося их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, представленных в подтверждение иска, взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика Министерства обороны РФ о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку воинская часть является самостоятельным юридическим лицом, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Однако, как было указано ранее, согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, именно Министерство обороны РФ должно возместить вред, причиненный его работниками (фио, фио, фио) при исполнении ими своих служебных (должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что гражданско-правовая ответственность на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложена, вина Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда – фио, признаются судом несостоятельными, в том числе исходя из положений Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Учитывая особый характер военной службы, сопряженной со значительным риском для жизни и здоровья, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, несут ответственность за их действия, судом установлены наличия оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, наступившей в связи с причинением вреда жизни военнослужащего действиями должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.

Задачи по обеспечению социальной защиты военнослужащих возложены на Министерство обороны Российской Федерации, что следует из пункта 9 части 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082. В число полномочий Министерства обороны Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации включена организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах (пункт 26 части 7 Положения).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 31 части 10 Положения).

Проанализировав положения пункта 3 ст. 158 БК РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску следует признать Министерство обороны РФ.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца фио подлежит взысканию моральный вред в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года