Дело №
УИД 63MS0№-61
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти 08 декабря 2023 года
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хижняк Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – Хижняк Я.А. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что с ним не согласна, считает его незаконным и необоснованным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитники в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 и его защитников не поступало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и его защитников, при их надлежащем извещении.
Составитель протокола об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Также пояснил, что уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. Ранее, состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, из дежурной части им с ФИО5 поступило сообщение, по которому они прибыли по адресу <адрес>. По приезду на место, установлено, что гражданами выявлен автомобиль с водителем, находившемся в состоянии опьянения. Указанным водителем являлся ФИО1, который в состоянии опьянения ехал на машине из <адрес> в <адрес>, в пути следования вилял по дороге. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, ему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, так же, как и от медицинского освидетельствования в ТНД <адрес>, о чем поставил собственноручную подпись в протоколе. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 были разъяснены.
Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 59 мин. в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н № около <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, указав нем собственноручно «не согласен» (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО6 (л.д.7), объяснением ФИО8 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России ФИО4 (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д.11), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.10); и иными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1 об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, суд находит несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.
Показания свидетеля ФИО4 согласуются с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также письменными доказательствами по делу. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые остановили автомобиль ФИО1 и вызвали сотрудников ДПС. Оценка показаниям указанных лиц дана мировым судьей при вынесении постановления по делу.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Хижняк Я.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Выбойщик