Решение по делу № 2-2004/2023 от 26.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2004/2023

УИД 89RS0004-01-2023-002000-19

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газэнергострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2023 около 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением; автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А32В32 госномер [номер], принадлежащего ответчику ООО «Газэнергострой», под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». Случай был признан страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 392 881 рубль, чем, по мнению стороны истца, исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, согласно заказ-наряду № 4241 стоимость работ и материалов составляет 828 077 рублей. Сумма причиненного ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 435 196 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Газэнергострой» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 435 196 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7552 рубля, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

Определением Новоуренгойского городского суда от 29.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям. Дополнительно пояснил, что истец 21.04.2023 продал спорное транспортное средство в состоянии «после ДТП», ремонт автомашины, насколько известно представителю, не производился.

Представитель ответчика ООО «Газэнергострой» ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее представленную письменную позицию по делу (л.д. 72-75, 133-135 том 1; л.д. 79-81, 93-95 том 2). Указала, что истец не доказал наличие и размер убытков, выплаченное страховой компанией возмещение является достаточным для полного возмещения вреда. Так, из отчета, распечатанного ответчиком с сайта Автотека, следует, что автомобиль не новый - 2010 года выпуска, следовательно, расчет стоимости без учета износа приведет к значительному улучшению указанного транспортного средства, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Из размещенных на сайте Авито фотоснимков для продажи автомобиля следует, что видимые повреждения отсутствуют, то есть, автомобиль отремонтирован истцом, при этом, доказательств фактических затрат на ремонт не представлено, что также свидетельствует о достаточности страхового возмещения. Ранее, 02.02.2015, автомобиль, согласно сведениям с сайта Автотека, уже участвовал в ДТП, следовательно, необходимо выяснять объем и стоимость ремонтных работ после предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на сайте Автотека имеется информация о том, что 19.04.2023 автомобиль выставлялся на продажу по цене 950000 рублей с пометкой «требуется ремонт или не на ходу». 30.05.2023 автомобиль выставлен на продажу уже без этой пометки по цене 1400000 рублей, 01.06.2023 цена изменена на 1325000 рублей. Сложив стоимость из текста объявления от 19.04.2023 (950 000 рублей) со страховой выплатой (392 881 рублей) ответчик приходит к выводу, что полученная сумма 1342881 рублей соразмерна с ценой продажи. Таким образом, действия истца по взысканию с ООО «Газэнергострой» убытков свыше страхового возмещения направлены на получение неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил пояснения, из которых следует, что САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 около 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу ФИО2, под его управлением; автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ А32В32 госномер [номер], принадлежащего ответчику ООО «Газэнергострой», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО4, который, управляя автомобилем ГАЗ А32В32 госномер [номер], принадлежащим на праве собственности ООО «Газэнергострой», выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А32В32 госномер [номер] застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № 5070603126 сроком действия до 15.10.2023.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

31.03.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, указав в качестве способа страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

11.04.2023 истец, реализуя права, предусмотренные подпунктами «ж» и «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО заключил с САО «ВСК» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 392 881 рублей. Истец полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, претензий к страховой компании не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку истец заключил соглашение, условия которого страховой компанией были выполнены, как в части сроков выплаты, так и в части суммы возмещения, суд полагает, что страховая компания выполнила все обязательства перед истцом.

Рассматривая требования истца, заявленные к ООО «Газэнергострой», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО4 находился с ООО «Газэнергострой» в трудовых отношениях в должности водителя.

Ответчиком ООО «Газэнергострой» факт трудовых отношений между обществом и ФИО4 не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ООО «Газэнергострой».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 стати 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из совокупности указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, вопреки правовой позиции ответчика, бремя доказывания наличия более дешевого и разумного способа ремонта поврежденного транспортного средства возложено на причинителя вреда.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационному центру Тюменской области (ИП ФИО6) ФИО7 № 58-2023 от 31.10.2023, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.03.2023, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 387 600 рублей; без учета износа 702 200 рублей.

Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационному центру Тюменской области (ИП ФИО6) ФИО7 № 58-2023 от 31.10.2023, размер расходов, необходимый для приведения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак [номер], VIN [номер], относящийся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.03.2023, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный по среднерыночным ценам составит 823 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, сторона ответчика выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы о возможном наличии повреждений спорного автомобиля в имевшем место ранее дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, включении их в расчет для возмещения вреда ответчиком, судом также отклоняются, поскольку при назначении экспертизы судом ставились вопросы по определению суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Toyota RAV4 не в принципе, а исключительно относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.03.2023.

Именно исходя из указанной постановки вопросов экспертом установлено наличие и характер повреждений относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.03.2023. Исходя из указанного перечня повреждений экспертом произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, как в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и по среднерыночной стоимости.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 на дату проведения оценки, по среднерыночным ценам составила 823 100 рублей, в то время как надлежащим размером страхового возмещения является возмещение в размере 387 600 рублей (с учетом износа), с ответчика ООО «Газэнергострой» подлежит взысканию разница между фактическим размером и страховой выплатой, размер которой, согласно заключению судебного эксперта, превысил надлежащий размер страхового возмещения в сумме 430 219 рублей (823 100 рублей - 392 881 рубль).

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 7552 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. д. 20).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях, 19.06.2023, 11.07.2023, 29.11.2023, 25.12.2023, составил исковое заявление (л.д. 6-8), ряд ходатайств, произвел расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 879 рублей 69 копеек из расчета: 293,23*3 (л.д. 30, том 1).

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.07.2023 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на стороны в равных долях (50/50).

Стороной истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 17000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг эксперта.

Суд считает затраты, понесенные истцом на производство судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей, с учетом оказанного объема услуг эксперта, разумными и обоснованными. Поскольку проведение по делу экспертизы определялось как характером заявленного истцом спора, так и характером возражений ответчика, экспертное заключение составлено в интересах обеих сторон спора и привело к его разрешению по существу, суд приходит к выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости возложения на стороны обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Также истцом представлен чек-ордер от 04.05.2023 на сумму 7552 рубля, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы, юридических услуг, уплате госпошлины и почтовых расходов составили: 70431 рубль 69 копеек (17 000 рублей + 45 000 рублей + 7552 рубля + 879 рублей 69 копеек).

Учитывая, что цена иска составляет 435 196 рублей, при этом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 430 219 рублей или 98,8% от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 69 586 рублей 51 копейка (70 431 рубль 69 копеек * 98,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН [номер]) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 430 219 рублей, судебные издержки в размере 69 586 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.