№ 2-313/2025
22RS0011-02-2024-004439-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Волошенко Т.Л.,
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 195 500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 865,21руб., судебные, нотариальные, транспортные, почтовые, и другие расходы согласно приложенных квитанций, а также судебные расходы по возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления и ведения дела в суде в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** час. в г. Рубцовске, в районе дома № *** по ул. ..., ФИО1, управлял принадлежащим ему по праву собственности автомобилем Форд , г/н ***, полис ОСАГО СК <данные изъяты> ***, повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения, при движении по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ..., допустил наезд на препятствие в виде выбоины заполненной водой, в результате чего был поврежден данный автомобиль. Произошел сильный удар в передней части и задней части кузова. После удара, истец отъехал немного вперед и остановился, чтобы осмотреть повреждения. Для фиксации повреждений были вызваны сотрудники ГИБДД и Аварийного комиссариата. В присутствии сотрудников ГИБДД были произведены замеры, глубина ямы составляла порядка *** см. Вследствие данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего правых колес, а также обоих дисков колес справа. Объехать место ДТП у водителя ФИО1 не было возможности, ввиду проезда встречных автомобилей, кроме того, вся проезжая часть улицы ... была заполнена водой как и яма под водой, о глубине которой судить и принимать меры не было возможности. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки данного опасного места отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в правой части дороги по ходу движения истца. Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, так как транспортное средство провалилось в нее и истец услышал удары. В момент ДТП, в машине был пассажир, а также при оформлении ДТП присутствовали свидетели. По мнению истца, причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а именно: дорожное полотно было залито водой, а также наличие на ней ямы, залитой водой, неисполнение ответчиком обязанности по расстановке дорожных знаков, заграждений с сигнальными огнями. Возложенные на ответчика функции по обслуживанию участка дороги им надлежащим образом не исполнялись, поскольку на участке улицы ... имелась яма, а также вся проезжая часть ул. ... была залита водой, послужившая причиной возникновения ДТП. В послеаварийный период в сертифицированных организациях были проведена диагностика и технические экспертизы полученных при ДТП повреждений и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с результатами экспертиз и актом осмотра независимым экспертом был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Вины водителя в ДТП не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Рубцовска возложена на Администрацию города Рубцовска Алтайского края. Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по содержанию дорог со своей стороны, указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками у собственника. ФИО1 полагает, что Администрация горда Рубцовска является ответчиком и лицом, обязанным от имени муниципального образования компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. В результате ДТП нанесенный истцу материальный ущерб складывается из следующих составляющих: стоимость восстановительного ремонта 134 807 руб.; стоимость услуг эксперта - 5 000 руб.; юридические, нотариальные и почтовые расходы в сумме приложенных квитанций. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога ул. ..., на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «...». *** ФИО1 в Администрацию города Рубцовска Алтайского края была направлена претензия с требованием оплатить ущерб при ДТП, причиненный бездействием, ответ на которую истец не получил, требования не исполнены. Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. *** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 45000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ***. Учитывая указанное, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Требования уточнил с учетом проведенной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании ФИО3 не признала заявленные исковые требования.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, пояснения эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ***, иных материалов дела, *** в *** час.*** мин. в ... в районе дома № *** по ул. ..., водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд г/н *** полис ОСАГО СК <данные изъяты> ***, при движении по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... допустил наезд на препятствие в виде выбоины заполненной водой, произошел сильный удар в передней части и задней части кузова, в результате чего был поврежден автомобиль: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Также были повреждены диски обоих колес справа.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП оценщиком ФИО2 , согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Форд г/н *** без учета износа округленно составляет 134 807 руб., с учетом износа 39 997 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено было экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от *** № ***, на в результате ДТП от ***. на автомобиле Ford гос. per. знак *** образовались повреждения: переднего и заднего правых колес (шин и дисков.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд гос. per. знак *** ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, термина пункта 1.2. «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ.
При стандартной (допустимой) для наших дорог выбоинах ГОСТР 50597- 2017 - «Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06м, длиной менее 15см, глубиной менее 5см на участке полосы движения длиной 100м, при движении с регламентированной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч повредит низкопрофильную шину, что должен учитывать водитель (из экспертной практики наезда ТС на ремонтные участки снятия слоя асфальта менее 5см., для обустройства нового асфальтового покрытия).
Исходя из изложенного, с учетом неограниченной видимости лужи, повреждения на дорожном покрытии, водитель автомобиля Форд гос. per. знак *** ФИО1 имел возможность своевременно снизить скорость и обеспечить безопасную контролируемую скорость проезда повреждений на проезжей части.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford гос. per. знак ***, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия 04.06.2024г., составляла: без учета износа на заменяемые детали: 195 500 руб.; с учетом износа на заменяемые детали 80%: 41 200 руб.
Свои выводы подтвердил эксперт ФИО4 при его опросе в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта и дополнению к нему. Настоящее экспертное заключение и его дополнения составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями статей 13 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633, Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более (п. 5.1.2 ГОСТа Р 50597-2017).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017).
В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, *** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в г. Рубцовске в *** м от здания по ул. ..., в нарушение п.п. 5.2.9, п. 5.2 раздела 5 ГОСТР 50597-2017 на поверхности проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины заполненной водой.
Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их не устранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия выбоины дорожного полотна, не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП. Состояние проезжей части, по которой передвигался истец, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 404 Гражданского кодекса российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия уполномоченного органа местного самоуправления - Администрации города Рубцовска Алтайского края, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, в связи с нарушением требований ГОСТ Р50597-2017, и при недостаточности снижения водителем скорости при обнаружении опасности, как указывает экспертное заключение. При этом, суд обращает внимание, что исходя из пояснений истца, имеющихся фотоснимков и при отсутствии возражений со стороны ответчика, водитель – истец, двигался со скоростью, которая предусмотрена на данном участке дороги, при обнаружении опасности снизил скорость до *** км/час и проехал спорный участок дороги с этой скоростью при отсутствии возможности объехать данное препятствие по встречной полосе ввиду наличия встречного движения, определить размеры выбоины в дорожном покрытии не представлялось возможным, поскольку она была заполнена водой. Сведений о том, что данное повреждение дорожного полотна возникло недавно и срок его ремонта на дату исследуемого ДТП не истек в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, в данном случае большая часть ответственности за полученные повреждения автомобилем истца лежит на ответчике как на лице, обязанном производить контроль за состоянием дорог местного значения, содержать их в надлежащем состоянии, производить их своевременный ремонт и определяет процент ответственности за произошедшее ДТП каждой стороны в следующем виде 80% - вина ответчика, 20% - вина водителя (истца).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательство
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Администрация города Рубцовска Алтайского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в сумме, установленной судебной экспертизой – 195 500 руб.; согласно стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду указанных выше обстоятельств и разъяснений законодательства, и, как указано выше с учётом распределения вины между истцом и ответчиком, с последнего Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 156 400 руб.
В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы за заключение специалиста 4 000 руб., за удостоверение доверенности 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., почтовые расходы 216 руб. 03 коп.,.
С истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в адрес экспертного учреждения, которые ранее не оплачены.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, исходя из фактических интеллектуальных и временных затрат представителя заявителя (изготовление искового заявления, уточненного искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанциях), объема произведенных работ, обстоятельств рассмотренного гражданского дела, категории спора и сложности дела и его результата, учитывая баланс интересов сторон с учетом возражений ответчика по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба – 156 400 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы за заключение специалиста 4 000 руб., за удостоверение доверенности 2 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 492 руб., почтовые расходы 216 руб. 03 коп., всего взыскать 188 148 руб. 03 коп.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН ***) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 680 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН ***) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 920 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.