Решение по делу № 2А-456/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, о самореализации арестованного имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП г. Советска ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП г. Советска о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, о самореализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к ОСП г. Советска о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, действий судебного пристава-исполнителя, о самореализации арестованного имущества. В обоснование требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству от 30.08.2019 №-ИП о взыскании с административной истицы задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках данного исполнительного производства 20.01.2023 наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки RENO KANGOO RAPID 1.9 DTI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о наложении ареста (описью имущества) от 20.01.2023. Арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 20 000 рублей, что также отражено в акте. Поскольку ФИО4 с указанной оценкой согласилась, взыскателем оценка оспорена не была, административная истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации данного арестованного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 в удовлетворении ходатайства административной истице отказано. Данное постановление получено ФИО4 16.02.2023 и 20.02.2023 обжаловано начальнику ОСП г. Советска. Однако врио начальника ОСП г. Советска ФИО3 10.03.2023 постановлением отказала в удовлетворении жалобы. ФИО4 полагает данные постановления незаконными и нарушающими ее права как должника, поскольку у должностных лиц не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 122, 123, ч. 3 ст. 125 Закона об исполнительном производстве, ФИО4 просит суд признать незаконным постановлением врио начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации арестованного имущества, предоставить ФИО4 право самостоятельно реализовать арестованное имущество.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявка суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. До отложения судебного заседания административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области не явился.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, УФССП России по Калининградской области в качестве административных соответчиков, а также в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании представитель УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований возражали. ФИО3 заявила о пропуске административной истицей срока обжалования постановлений. Также ФИО2 пояснила, что не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности. Оценка в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве ею не проводилась, а указание примерной стоимости имущества в акте об аресте таковой не является. В рамках исполнительного производства проведена оценка транспортного средства с привлечением специалиста, по результатам которой стоимость арестованного имущества значительно превысила отраженную в акте об аресте.

Представитель взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Заслушав административных соответчиков, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленными суду доказательствами бесспорно подтверждается, что административной истицей копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2023 получена 16.02.2023. Жалоба на него в порядке подчиненности подана должником 20.02.2023. Копия постановления врио начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 10.03.2023 получена ФИО4 23.03.2023.

Административное исковое заявление направлено административным истцом в адрес Советского городского суда Калининградской области 31.03.2023.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Принимая во внимание, что постановление от 07.02.2023 первоначально обжаловано ФИО4 в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока его обжалования и о необходимости его восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона).

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, 30.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом Калининградской области по решению от 14.11.2018 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 142 779,91 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 наложен арест на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления в тот же день вручена ФИО4, что подтверждается сделанной административной истицей записью на постановлении.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО2 по месту нахождения имущества в присутствии двух понятых, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО9, судебного пристава по ОУПДС ФИО10, должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнут лом легкового автомобиля марки РЕНО KANGOO RAPID 1.9 DTI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с указанием предварительной стоимости имущества в 20 000 рублей. В акте отмечено отсутствие у транспортного средства колес, наличие в салоне автомобиля плесени. Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения без права пользования имуществом. Копия данного акта вручена административному истцу 20.01.2023.

Арестованное имущество в тот же день передано на хранение ФИО4, назначенной ответственным хранителем, что подтверждается подписями административной истицы в акте передачи на хранение арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя.

В формализованной карте описи арестованного авто транспортного средства отмечено, что автомобиль 23.05.2014 попал в аварию, колеса отсутствуют, документы на транспортное средство отсутствуют, в салоне – плесень. Со слов должника ФИО4 двигатель после возгорания пришел в негодность, автомобиль не заводится, отсутствует аккумулятор.

ФИО4 24.01.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО2 подано ходатайство об отложении применения мер принудительного исполнения и самостоятельной реализации арестованного транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства отказано постановлением от 07.02.2023 и разъяснено должнику, что для проведения оценки арестованного имущества будет привлечен специалист. Копия данного постановления получена должником 16.02.2023.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловала данный отказ в порядке подчиненности, однако постановлением врио начальника ОСП г. Советска ФИО3 от 10.03.2023 в удовлетворении жалобы должника отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместитель начальника ОСП г. Советска ФИО1 23.01.2023 обратилась в УФССП России по Калининградской области со служебной запиской о согласовании самореализации должником арестованного автомобиля.

По результатам рассмотрения служебной записки заместителем начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России Калининградской области ФИО11 указано, что судебным приставом-исполнителем при определении стоимости арестованного имущество не применялась совокупность методов оценки (сравнительный подход), в том числе основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами, что предусмотрено Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утверждены ФССП России 24.07.2013 № 01-9), ввиду чего рекомендовано привлечь специалиста – оценщика ООО «Бизнес-Новация» - для проведения оценки во избежание нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО2 от 09.02.2023 для оценки арестованного имущества ФИО4 привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По результатам оценки стоимость автомобиля марки РЕНО KANGOO RAPID 1.9 DTI, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 195 200 рублей.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 21.04.2023.

Оснований не согласиться с принятыми судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 решениями по результатам рассмотрения обращений ФИО4 у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, перечисленного в ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 000 рублей. Стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 000 рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары (п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9).

Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника. Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество (п. 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9).

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах. По результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат (п. 2.6, 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9).

При указании в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимости арестованного имущества приведенные положения методических рекомендаций не применялись, и, следовательно, данная стоимость не может рассматриваться в качестве достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а является лишь предварительной.

Кроме того, указанные выше нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правило, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно произвести оценку арестованного имущества без привлечения профессионального оценщика только в том случае, когда должник не возражает относительно предварительной оценки, результаты которой указываются в акте оценки.

Между тем, из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что наложение ареста производилось в отсутствие взыскателя, сведений о согласии взыскателя со стоимостью арестованного имущества в размере 20 000 рублей материалы исполнительного производства также не содержат.

Представленная судебному приставу-исполнителю должником справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2014, пояснения ФИО4 о возгорании двигателя с достоверностью непригодность транспортного средства для эксплуатации не подтверждают.

С учетом вида арестованного имущества, сведений о его техническом состоянии, рекомендаций УФССП России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем обоснованно привлечен специалист для оценки автомобиля, а ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации имущества.

Кроме того, привлечение оценщика для определения стоимости арестованного имущества должника по рыночным ценам прав и законных интересов должника не нарушает.

Ввиду изложенного административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП г. Советска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023, действий судебного пристава-исполнителя, о самореализации арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха