Дело № 2-623/2025
УИД 59RS0004-01-2024-009515-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 04 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на 9км автодороги Ильинский-Чермоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и мотоцикла COWASAKI, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 При осуществлении разворота водитель ФИО8 не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 пострадал. Гражданская ответственность водителя TOYOTA TUNDRA застрахована в САО «ВСК» по полису № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 250 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату и выплатить неустойку, в удовлетворении которой страховщиком отказано. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ по делу У-23-56914/5010-007 требования заявителя удовлетворены, во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд <Адрес>, в рамках судебного разбирательства проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 65 000 руб. Таким образом, ответчиком нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 311 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Истец в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании и в письменных возражениях указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом искусственно разделены заявленные требования, ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, в рамках гражданского дела №, истец не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления; неустойка должна начисляться только с даты вступления решения суда в законную силу; решением Ленинского районного суда <Адрес> установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф, иные производные требования; в части страхового возмещения решение в исполнение не приводилось. В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, выплата произведена в установленные законом сроки, права истца не нарушены, поэтому оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно платежному поручению решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д.41-45).
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на 9км автодороги Ильинский-Чермоз произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и мотоцикла COWASAKI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя TOYOTA TUNDRA застрахована в САО «ВСК» по полису №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,61,58).
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (л.д.13).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 руб. (л.д.65-66).
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Учитывая несогласие истца с суммой страхового возмещения решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 800 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 65 000 руб. постановлено в исполнение не приводить. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 65 000 руб. произведена ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае и платежного поручения № (л.д.18-19).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д.20-23).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах САО «ВСК» обязано осуществить страховую выплату в срок по ДД.ММ.ГГГГ; доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.
Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (277 дней) ответчиком осуществлена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 311 800 руб. исходя из следующего расчета: (85 000 руб. х 1% х 155 дн) + (65 000 руб. х 1% х 277 дн).
Ответчиком САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 90 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 90 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Не состоятельна ссылка ответчика в отзыве на то, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно разделяя исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске о взыскании страхового возмещения, поскольку само обращение с такими требованиями никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, требования о взыскании судебных издержек истцом не заявлены. Таким образом, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 295 руб. (10 295 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 295 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья А.Н. Хайбрахманова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.