Дело № 2-1760/2023

32RS0027-01-2021-009571-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Указывая на то, что в период брака стороны накопили денежные средства в размере 900000 руб., которые хранились на счете, открытом на имя ответчика в банке, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу половину от накопленных денежных средств в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63014 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8330 руб..

В дальнейшем, после истребования сведений по счетам ответчика в банковских организациях, истец ФИО1 уточнила исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в ее пользу 137855 руб. 83 коп. в счет компенсации 1/2 доли в совместно нажитом имуществе – денежных средствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41069 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4778 руб. 33 коп.. В обоснование уточненных исковых требований указала, что фактические брачные отношения между нею и ответчиком были прекращены к концу 2018 года, было принято решение о расторжении брака, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление к мировому судье. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика, открытом на его имя в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в сумме 132711 руб. 66 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными 100000 руб. На имя ответчика был открыт вклад в АО Газпромбанке, который ДД.ММ.ГГГГ пополнился на 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был закрыт, а денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ответчику на его счет 43000 руб., поскольку он потребовал с нее деньги за ранее купленную ей шубу. Таким образом, считает, что с учетом положений ст.39 СК РФ, ее доля в совместно нажитом имуществе составляет (132711,66+43000+100000)/2 = 137855,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Указала, что с ответчиком брачные отношения были прекращены к январю 2019 года, ими было принято решение расторгнуть брак, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении брака. То обстоятельство, что она проживала в квартире до марта 2019 года, не свидетельствует о наличии брачных отношений между ними, поскольку они находились в стадии расторжения брака и общее хозяйство не вели, после чего она нашла съемную квартиру и съехала.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и указал, что несмотря на то что истец проживала в совместной квартире, с декабря какие-либо брачные отношения между сторонами были прекращены, что подтверждено, в том числе, показаниями самого ФИО4 в рамках уголовного дела. Также об отсутствии брачных отношений свидетельствует тот факт, что коммунальные услуги за совместную квартиру с января 2019 года никто не оплачивал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом не доказан тот факт, что деньги, снятые ответчиком со счета в период брачных отношений были потрачены им на личные нужды, а не на нужды семьи. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец в первоначальных требованиях просила взыскать 450000 руб., голословно утверждая о наличии данных денежных средств, а затем уточнила исковые требования. В своем заявлении о расторжении брака истец не указала, что брачные отношения на момент подачи иска прекращены и совместное хозяйство не ведется. Указал, что фактические брачные отношения между ними прекращены в марте 2019 года, после расторжения брака судом и переезда ФИО1 на иное место жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака между супругами, время прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основания его приобретения. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказать вступление в зарегистрированный брак, расторжение брака, прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругами, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, возлагается на истца, заявляющего иск с соответствующими требованиями. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) ответчик, ссылающийся на иное, а именно на принадлежность имущества исключительно ему, должен доказать данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно исковому заявлению ФИО1 о расторжении брака, датированному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась и продолжение брака не возможно по причине разных взглядов на жизнь.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фактически брачные отношения между нею и ответчиком были прекращены с января 2019 года, в связи с чем к концу января 2019 года они решили расторгнуть брак и она подала заявление в суд.

Сторона ответчика утверждает, что, несмотря на поданное истцом заявление о расторжении брака, ответчик пытался сохранить семью и брачные отношения, просил срок для примирения и ведение совместного хозяйства были прекращены между сторонами к концу марта 2019 года, когда решением суда их брак был расторгнут.

Определяя момент прекращения фактических брачных отношений между сторонами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ей расторгнуть их брак и дал сутки на размышление, сам ушел. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, истец сообщила ему, что согласна на расторжение брака, после чего он взял молоток и разбил шкаф, сказав, что все будет так, как он сказал.

Согласно показаниям ФИО4, данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он указывал, что до 2018 года между ним и супругой были хорошие отношения, конфликтов не было, в конце 2018 года отношения изменились, ФИО1 стала устраивать конфликты, оскорблять его. Примерно в январе 2019 года его супруга сообщила, что подала исковое заявление о расторжении брака, однако в суде он был против расторжения брака и мировой судья дал срок для примирения, а в марте 2019 года вынес решение о расторжении их брака.

Как следует из показаний ФИО6, которые отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что события января 2019 года помнит хорошо, поскольку у нее 25 января был день рождения. Со слов ФИО1 ей известно, что ее муж 23-ДД.ММ.ГГГГ предложил им расторгнуть брак и она 25 января сказала ему, что согласна с расторжением брака. Кроме того, на следующий день она была в квартире Г-ных, где был погром, сломан шкаф.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 также пояснила, что ФИО1 ей звонила в январе 2019 года и сказала, что ФИО4 предложил ей расторгнуть брак, на что свидетель ей посоветовала согласиться, учитывая их отношения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает, что, несмотря на проживание в одной квартире, между сторонами были прекращены брачные отношения к январю 2019 года, следствием прекращения которых явилась подача иска в суд о расторжении брака.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика, открытом на его имя в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в сумме 132711 руб. 66 коп., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ было снято наличными 100000 руб. На имя ответчика был открыт вклад в АО Газпромбанке, который ДД.ММ.ГГГГ пополнился на 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный вклад был закрыт, а денежные средства сняты.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент снятия денежных средств ответчиком со счета, а затем – со вклада, между сторонами уже отсутствовали фактические брачные отношения, что установлено судом в рамках рассмотренного дела, учитывая, что данные денежные средства были нажиты сторонами в браке, суд считает необходимым признать денежные средства, находившиеся на счете ответчика ФИО4 в сумме 132711 руб. 66 коп.,– совместно нажитыми в период брака денежными средствами, которые подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, в котором денежная сумма в размере 132711 руб. 66 коп.,. и денежная сумма в размере 100000 руб. учитываются как разные денежные средства, поскольку как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было снято 100000 руб., открыт вклад в ином банке, который также пополнен 100000 руб..

Таким образом, суд считает, что ответчик, открывая вклад, распорядился теми же денежными средствами, которые им были сняты ранее со счета в этот же день.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля от денежных средств в размере 132711 руб. 66 коп., то есть 66355 руб. 83 коп..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, которые она перевела ему ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в период брака ответчиком ею была куплена шуба, однако в связи с расторжением брака ответчик потребовал вернуть деньги за ее покупку, в связи с чем истцом шуба была продана, а деньги возвращены ответчику.

Вместе с тем, суд считает, что объективных доказательств данным обстоятельствам, истцом не представлено. Кроме того, суд не может расценить добровольно переведенную истцом денежную сумму в 43000 руб. ответчику как неосновательное обогащение последнего, поскольку как указал представитель ответчика в дополнении к возражениям, в данный период времени между сторонами была договоренность, что ФИО1 после расторжения брака, выкупает у ФИО4 принадлежащую ему долю квартиры, и, чтобы не делить иное имущество, нажитое в период брака, (в частности, бытовую технику), ответчик оставляет истцу бытовую технику, а истец выплачивает компенсацию за нее.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал истцу принадлежащую ему долю в квартире, при этом каких-либо споров относительно иного совместно нажитого имущества, в том числе и бытовой техники, между сторонами не имелось.

Таким образом, суд полагает возможным расценить добровольно переведенную истцом сумму в 432000 руб. на счет ответчика как компенсацию за совместно нажитое имущество, раздела которого в судебном порядке никто из сторон не требовал.

Таким образом данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что между бывшими супругами присутствовал спор о том, являются ли данные денежные средства совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом нельзя рассматривать как обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, поскольку таким обязательством оно становится лишь после вступления в законную силу решения суда.

Данное обстоятельство не лишает права истца после вступления в законную силу настоящего решения суда предъявить соответствующее требование о применении ст.395 ГК РФ вплоть до фактической выплаты взысканной денежной суммы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 66355 руб. 83 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2190 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ