77RS0015-02-2024-005349-34
Дело 2-4556/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма
В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 05.08.2023 года из квартиры № 129, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел залив квартиры № 121. 10.08.2023 года управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» составлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно выводам заключения ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 121 составила сумма Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, полагал, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы по определению стоимости паркета.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании поддерживал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска взыскать сумму ущерба, в соответствие с выводами судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 51-52)
05 августа 2023 года в квартире истца произошел залив, о чем управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» был составлен акт осмотра от 10 августа 2023 года.
Из содержания акта осмотра следует, что причиной залива является залитие из вышерасположенной квартиры № 129 – житель при самостоятельной установке радиатора просверлил стояк ЦО в стеновой панели. (л.д. 58)
Собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что следует из ЕЖД № 10474686. (л.д. 78)
Для определения стоимости устранения последствий залива истец привлёк независимого оценщика.
Согласно заключению эксперта № 51/09-09кх от 21.09.2023 г., составленного ООО «Волан-М», в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере сумма
В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 90, 91-92)
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что залитие жилого помещения (квартиры) №121, расположенного по адресу: адрес, могло произойти вследствие заявленных истцом обстоятельств.
Залив, произошедший 05 августа 2023 года, в результате которого причинён ущерб жилому помещению (квартире) №121, расположенному по адресу: адрес, находится в зоне ответственности жильцов вышерасположенной квартиры №129.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №121, расположенной по адресу: адрес применительно к повреждениям, которые получены в результате залива, произошедшего от 05 августа 2023 на дату проведения экспертизы, составляет сумма
По результатам осмотра квартиры №121 и изучения материалов дела, повреждений движимого имущества от залива, произошедшего 05 августа 2023 года не установлено. (л.д. 148)
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы истца ФИО1 о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, полагая необходимым в таком ходатайстве отказать, такой отказ обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
При этом, суд отмечает, что доводы истца о том, что экспертом при исчислении сметного расчета, не были учтены расходы по обработке плесени, суд находит несостоятельным, поскольку, из исследовательской части заключения (л.д. 111), следует, что следов плесени обнаружено не было, о чем имеются ссылки эксперта по тексту исследования.
Вместе с тем, доказательств образования плесени после залива стороной истца не представлено.
Довод стороны истца о том, что экспертом необоснованно не учтены при замене полотна ламината расходы, связанные с заменой подложки и плинтуса полового, не принимаются во внимание, поскольку работы по замене подложки учеты в сметный расчет (л.д. 119), где имеются ссылки на сметную расценку № ГЭСН 11-01-034-04, тогда как плинтус, в ходе залива, произошедшего 05.08.2023 года, не поврежден, экспертном при расчете суммы, предусмотрен демонтаж и повторное использование плинтуса.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма, что также подтверждается выводами судебной экспертизы.
Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой движимого имущества, судом не имеется, поскольку исходя из выводов судебной экспертизы, повреждений движимого имущества от залива, произошедшего 05 августа 2023 года, не установлено.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части требований (поскольку основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено на 80,77 %).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований (поскольку основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, на 80,77 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова