дело №2-698/2022
10RS0016-01-2022-003467-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору в сумме 699 178,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 191,79 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключили кредитный договор №625/1765-0000481 в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24.10.2014 Банк ВТБ (ЗАО) изменило организованно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №5183, таким образом все права кредитора по кредитному договору №625/1765-0000481 от 10.06.2014 перешли к истцу.
По состоянию на 13.01.2022 задолженность заемщика перед истцом составила 699 178,85 руб., из которых: 508 624,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 190 554,84 руб. – просроченная задолженность по процентам.
Указанная задолженность образовалась за период с 10.06.2014 по 13.01.2022.
З. умер ХХ.ХХ.ХХ.. Наследником является ФИО1
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, обозрев скан-образ наследственного дела №..., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и З. заключили кредитный договор №625/1765-0000481, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 19,50% годовых.
Обязательства по погашению задолженности З. исполнены не были, поскольку ХХ.ХХ.ХХ.З. умер.
Размер задолженности З. по кредитному договору №625/1765-0000481 от 10.06.2014 составил: 699 178,85 руб., из которых: 508 624,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 190 554,84 руб. – просроченная задолженность по процентам.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратились ФИО2 и ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследство, принятое ФИО2 и ФИО3 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ...; доли денежного довольствия в сумме 81 111,77 руб.; компенсации вещевого имущества в сумме 19 800 руб.; доли прав на денежные средств, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО Сбербанка России на счете №... (банковская карта №... (банковская карта №... (банковская карта №...), с причитающимися процентами, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ПАО Сбербанка России №... на счете №..., с причитающимися процентами.
Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 259 970,94 руб. Размер денежных средств, находящихся на счете №... (банковская карта №...) составил 21,87 руб., №... (банковская карта №...) – 25,29 руб., №... (банковская карта №... – 247,43 руб., №... – 00 руб. доля денежного довольствия в сумме 81 111,77 руб.; компенсация вещевого имущества в сумме 19 800 руб.
Таким образом, наследниками, отвечающими по долгам наследодателя З., является ФИО2 и ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 361 177,30 руб.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, стоимость которого не превышает размер долга, с ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит взысканию в пользу ООО «СКМ» 361 177,30 руб.
В иске к ФИО1 необходимо отказать, поскольку он не принимал наследство после смерти З.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО «СКМ» 361 177 рублей 30 копеек.
При недостаточности денежных средств у ФИО3 возложить обязанность по взысканию задолженности на её законного представителя ФИО2.
В остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СКМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 405 рублей 88 копеек с каждой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Балашов
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.