Дело №2-963/2023
УИД 28RS0023-01-2023-000952-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Нагула А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.03.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 548847,42 руб. на срок до 18.03.2018 по ставке 19,9% в год, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составляет 520946,21 руб., по процентам 63336,43 руб. Между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ООО «Траст» 26.10.2017 года был заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту требования к должникам на основании кредитных договоров. В период с 26.10.2017 по 07.06.2023 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступили, сумма задолженности осталась прежней. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №0001/0338508 в размере 584282 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 83 копейки.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель истца и ответчик, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Судом принимались меры по извещению ответчика о дате и месте слушания дела, конверт с направленным по месту его регистрации извещением возвращен в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов следует, что 18.03.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 847,42 рублей на срок 60 мес. под 19,9% в год, а ФИО1 обязался в установленные сроки осуществлять гашение кредита в соответствии с графиком платежей.
Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как банк предоставлял заемщику денежные средства (за вычетом расходов на страхование в размере 27 442,37 руб.), что подтверждается расходным кассовым ордером № 16625532 от 18.03.2013, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 18.03.2013 обязательства перед банком.
На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 18.03.2013 по 03.07.2018 установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком: ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, с 13.10.2013 гашение кредита не производится.
Согласно представленной копии договора уступки прав требования № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ», цессионарий принимает права требования к должникам цедента по кредитным договорам, в том числе право на проценты, перечень и размер передаваемых прав указан в Кратком реестре уступаемых прав.
В соответствии с выпиской из Акта приема-передачи к договору № Т-2/2017 от 26 октября 2017 года ООО «Траст» передано право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.03.2013 с суммой задолженности по основному долгу 520946,21 руб., по процентам 63336,43 руб., а всего 584282,64 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, приведенным изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, суд полагает, что уступка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права требования возврата долга по кредитному договору <***> от 18.03.2013 в пользу ООО "Траст", не смотря на отсутствие у ООО "Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности, является законной, поскольку не предусматривает оказание ФИО1 банковских услуг.
Таким образом, к истцу перешли права требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к физическим лицам, включая ФИО1, вытекающие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что банком условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору либо уменьшения ответственности заемщика.
Также ответчиком не оспаривался факт заключения договора о предоставлении кредита на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 548847,42 рублей. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на дату перехода прав 26.10.2017 составляет: 584 282 рубля 64 копейки, из которых: 520 946 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 63 336 рублей 43 копейки - проценты.
В силу изложенного заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу 520 946 рублей 21 копейка, по процентам 63 336 рублей 43 копейки на общую сумму 584 282 рубля 64 копейки суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 042 рубля 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <***> от 18.03.2013, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО), в сумме 584 282 рубля 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рубля 83 копейки, а всего 593 325 (пятьсот девяносто три тысячи триста двадцать пять) рублей 47 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н.Монахова