Дело № 2-3158/2023
УИД № 52RS0006-02-2023-002196-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г.Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 116784,96руб., судебные расходы.
В обоснование требований указал следующее: 20.11.2021г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты>, и автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащего ФИО2. под ее управлением. Виновный в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение 26700руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 98100руб., без учета износа – 143484,96руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода отказано в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении соглашения.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.
Ответчик, ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что 20.11.2021 г. на ул. Победы, 14 г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота гос.номер №, и автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащего ФИО2 под ее управлением. Виновной в ДТП была признана ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21 марта 20122 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым 19.03.2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 26700 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении соглашения, доплате страхового возмещения, было отказано. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20.10.2022г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения.
Поскольку выплаченное страховое возмещение по соглашению со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 за оценкой ущерба, согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет с учетом износа 98100руб., без учета износа – 143484,96руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет разницы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, выглядит следующим образом: 143484,96 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа на дату ДТП) - 98100руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО с учетом износа) = 45384,96 руб.
Ответчиком размер ущерба, определенный заключением ИП ФИО3, не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось, хотя такое право ответчику разъяснялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45384, 96руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценки 1950 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., по оплате госпошлины 1379,04руб., почтовые расходы 252,72 руб.,
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45384,96 руб., расходы по оплате услуг оценки 1950 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 252,72 руб., расходы по оплате госпошлины 1379,04руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
30 мая 2023года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3158/2023(УИД № 52RS0006-02-2023-002196-06) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова