Дело № 2-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 113800 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования произвело ФИО3 выплату страхового возмещения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, управлявший транспортным средством ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п.п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, понесенные страховой компанией убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что при перестроении автомобиль ФИО3 оказался в «мертвой зоне», вследствие чего он его не заметил.

Третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Автобик», участие в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, и ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, а также письменных объяснениях участников ДТП, следует, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля ХОВО ФИО1 двигался в четвертой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении маневра перестроения, создал помеху в движении двигавшемуся в попутном направлении по третьей полосе автомобилю ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что к столкновению привели непрофессиональные действия водителя ФИО3, основаны на неверном толковании норм ПДД РФ, поскольку при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 ФИО3, двигавшаяся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовалась преимущественным правом на движение относительно автомобиля ХОВО, совершающего маневр перестроения.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что как на момент ДТП, так и ко времени рассмотрения настоящего дела судом собственником автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, данных о передаче ФИО1 во владение на каком-либо основании транспортного средства - автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, его собственником ФИО4, представленные материалы дела не содержат.

Согласно информации, содержащейся в базе данных РСА на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по полису ОСАГО отсутствовал.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что за управлением автомобиля ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП он находился по распоряжению ФИО5 - директора ООО «АВТОБИК», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Между тем, данных, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений ответчика с ООО «АВТОБИК», а также сведений о наличии у ФИО5 полномочий по распоряжению автомобилем ХОВО, государственный регистрационный знак <***>, суду представлено не было. Сам по себе допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе и на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, вследствие чего оснований для возложения такой ответственности на ФИО1 суд не усматривает.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года составлено 21 сентября 2022 года.

Судья Кочетков К.В.