УИД 61RS0025-01-2022-000980-31 Дело № 2а-579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 23 июня 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

07.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55191/19/61035-ИП от 15.05.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № ВС № 054948992 от 21.03.2019 г., выданного Судебный участок № 1 Багаевского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 4895,09 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» 12.05.2022 г. из базы данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если НЕВОЗМОЖНО установить МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ДОЛЖНИКА, ЕГО ИМУЩЕСТВА либо ПОЛУЧИТЬ СВЕДЕНИЯ О НАЛИЧИИ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕМУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ и иных ценностей, находящихся на счетах, во вклада или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю.

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 23 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства, и о возвращений взыскателю исполнительного документа.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в Оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении 07.12.2020 т. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 55191/19/61035-ИП от 15.05.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный Документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступил.

В случае если судебным приставом-исполнителем допущено хотя бы одно нарушение, начальник Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об Исполнительном производстве» должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Истец просит суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, истец просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное Исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно: препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55191/19/61035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №2 «Об исполнительном производстве».

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 55191/19/61035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС 054948992 от 21.03.2019 г.

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных пристав УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС 054948992 от 21.03.2019 г.

- В случае утраты исполнительного документа № ВС № 054948992 от 21.03.2019 г., обязать Управление ФССП Росси по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали. Зам. начальника отделения – ФИО4, представил свои возражения, а также копии материалов исполнительного производства, просил также в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство № 55191/20/61035-ИП от 15.05.2019 г., о взыскании задолженности в размере 4 895.09 руб. с ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

В рамках исполнительного производства со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (приложение реестр электронных запросов по ИП).

Согласно полученных ответов из кредитных организаций Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от 19.06.2020 г., 20.12.2019 г., 04.07.2019 г., 10.06.2019 г., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Информация из УПФР России по РО о доходах должника сведения отсутствуют.

Согласно информации полученной из ГИБДД по РО - за должником зарегистрировано транспортное средство.

В результате чего, 04.07.2019 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате выхода судебного пристава по адресу регистрации должника, установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.

07.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1 были проведены мероприятия по установлению местонахождения, имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленного отзыва на административный иск, 15.06.2022, в результате полученной информации о неполучении должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в судебный участок №1 Багаевского судебного района Ростовской области о выдачи дубликата исполнительного документа, о чем взыскателю направлено уведомление вместе с Постановлением об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что ранее они обращались в Багаевский РОСП с заявлением о том, что ими не получен исполнительный документ, при этом, с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и подачей настоящего иска в суд прошло более 1 года, то есть, у заявителя имелась возможность контролировать и следить за ходом исполнительного производства, суд находит требования настоящего иска не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, информация о наличии исполнительных производств, сведения о конкретном судебном приставе-исполнителе, непосредственно осуществляющем принудительное исполнение исполнительного документа, его служебном телефоне, взыскатель вправе узнать из Банка данных исполнительных производств, расположенном на официальном интернет-сайте ФССП России по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов