Решение по делу № 2-1028/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1028/2023

УИД 226RS0017-01-2023-000998-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334216,4 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6543 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца сумму/расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 92,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, госномер №. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford FOCUS госномер №, Правил дорожного движения РФ. в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz E-Klasse г/н. № и ГАЗ-3110, г/н № получило механические повреждения.

Водителю транспортного средства ГАЗ-3110, г/н № ФИО2 А,И. причинены телесные повреждения от которых он скончался. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" 500000руб. в порядке регресса. Дочери погибшего в ДТП ФИО2 - ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 500000 руб.

Пассажиру транспортного средства ГАЗ-3110, г/н № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" 365250 руб. в порядке регресса. Потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещения в размере 365250 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

САО РЕСО-Гарантия признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 334216,4 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 334216,4 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 334216,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес ФИО1 по месту его регистрации и проживания почтовая корреспонденция с извещением о необходимости явки в судебное заседание возвращена с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения», поскольку адресат за ее получением не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут на участке автодороги по проспекту Победы, 37 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО1, МерседесБенц Е240, госномер № и ГАЗ-3119 госномер №. Виновником ДТП стал водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, что стало причиной столкновения транспортных средств, которым причинены технические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Согласно страховому полису № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Согласие».

САО РЕСО-Гарантия признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 334216,4 руб.

Согласно доводам истца и представленным документам, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», у потерпевшего возникло право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания виновника ДТП – ООО СК «Согласие» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из доводов ООО СК «Согласие», изложенных в исковом заявлении, следует, что в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, не оспорил этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства,

Как видно из материалов дела, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования, проведенного врачом ГБУЗ «Кисловодская городская больница», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО СК «Согласие» и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 334 216,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Согласие» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма в размере 6 8526 543 рублей. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовые расходы за отправку копии иска с приложением в размере 92,40 рублей, что подтверждено почтовым реестром №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 334 216 (триста тридцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 40 копеек, а так же 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и почтовые расходы в сумме 92 (девяносто два) рублей 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.