№ 2-5503/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Кривец Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Сибавто», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующими сведений о розыске, возложении обязанности, взыскании суммы, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибавто», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующими сведений о розыске, возложении обязанности, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2023 года им у ООО «Сибавто» был приобретен автомобиль RAM 1500, год выпуска 2022, VIN У. Автомобиль был приобретен для семейных нужд, выбирался по определенным параметрам. Перед покупкой автомобиля им были сделаны запросы по базам ГИБДД, проверена история приобретения автомобиля. После приобретения ТС, он приобрел полис ОСАГО, осуществлял техническое обслуживание автомобиля и нанес защитную пленку. 22 июля 2023 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, присвоен государственный регистрационный номер «В 124СР 124». Автомобиль был застрахован по КАСКО. 13 февраля 2024 года из СМИ ему стало известно, что многие автомобили, ввезенные из Канады и США, попали в розыск Интерпол. Со стороны МВД в настоящее время было подтверждено, что ТС находится в базе розыска по линии Интерпола, что создает риск его изъятия и в целом ограничивает его права. Ему известно, что ранее ООО «Сибавто» приобрело данный автомобиль у иной организации, которая приобрела машину у гражданина Кыргызстана, согласно договору купли-продажи. Доставлен автомобиль гражданину Кыргызстана из ОАЭ, что подтверждается товарно-транспортными накладными и таможенными декларациями, которые имелись на момент приобретения им автомобиля и были представлены продавцом. Спорный автомобиль был растаможен на территории РФ, уплачен «утилизационный сбор», оформлен электронный паспорт транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции. Каких-либо ограничений при передвижении и транспортировке автомобиля не имелось. В настоящий момент он не имеет возможности полноценно осуществить эксплуатацию и распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи автомобилем на свое имя, поскольку по сведениям МВД России транспортное средство находится в розыске Интерпола, страна инициатор Канада. Однако, розыск не является подтверждённым, поскольку с момента его объявления - с 13 февраля 2024 года, прошло практически полтора года, однако документарного подтверждения розыска не представлено. Он, основываясь на имеющихся документах и фактических данных, учитывая приобретение спорного автомобиля у ООО «Сибавто» по возмездной сделке, считает себя добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений об аресте/залоге/розыске и т.д. Кроме того, учитывая, что автомобиль на момент приобретения находился в розыске, считает, что ООО «Сибавто» товар передан ему с недостатками, в связи с чем подлежит компенсации разница в цене автомобиля, которую он оценивает в размере 1000000 рублей. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля RAM 1500, год выпуска 2022, VIN У; признать отсутствующими сведения о международном розыске Интерпол указанного ТС на территории РФ, исключить из учета разыскиваемых Интерполом ТС RAM 1500, год выпуска 2022, VIN У во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а так же исключить сведения о запрете МРЭО ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля; взыскать с ООО «Сибавто» разницу в стоимости автомобиля в размере 1000000 рублей.
В судном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенностей от 1 декабря 2022 года, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю А6, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2023 года, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Сибавто» А7, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2025 года, исковые требования не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в адрес суда направили заявления, в которых указали, что исковые требования полагают обоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2023 года истец приобрел в ООО «Сибавто» автомобиль RAM 1500, год выпуска 2022, VIN У и 22 июля 2023 года поставил его на регистрационный учет в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации У от 22 июля 2023 года, Карточкой учета ТС от 18 апреля 2024 года.
В тоже время в судебном заседании установлено, что автомобиль истца находится в розыске Интерпола, в связи с его кражей 2 января 2023 года в Канаде, о чем занесены сведения в базу данных 13 февраля 2024 года, что следует из Карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 8 августа 2024 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что при приобретении автомобиля предпринял все необходимые и обычно предъявляемые к добросовестной покупке меры, учитывая, что он не знал о том, что автомобиль находится в международном розыске, поскольку данное обстоятельство ему стало известно лишь после заключения сделки.
Вместе с тем отсутствие информации о розыске на момент сделки, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем, т.к. ТС выбыло из владения собственника, как следует из оснований объявления его в международный розыск, не по его воле.
Исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания А2 добросовестным приобретателем автомобиля RAM 1500, год выпуска 2022, VIN У.
Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующими сведений о международном розыске Интерпола указанного ТС на территории РФ, исключения из учета разыскиваемых Интерполом ТС, исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.
Функционирование и взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и правоохранительных органов иностранных государств по вопросам борьбы с преступностью, а также выполнения обязательств, вытекающих из членства Российской Федерации в Международной организации уголовной полиции - Интерпол, осуществляется на основании международных договоров, законодательства Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 года № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола» Далее «Указа № 1113»).
Положениями п. 1 Указа № 1113 установлено, что органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола является Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение МВД РФ (далее «НЦБ Интерпола»).
В соответствии сп.4 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от 06 октября 2006 года № 786/310/470/454/333/971 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (далее «Приказ от 6 октября 2006 года») информационное обеспечение сотрудничества взаимодействующих органов с правоохранительными органами иностранных государств – членов Интерпола, Генеральным секретариатом осуществляют Национальное центральное бюро Интерпола при МВД РФ, а также территориальные подразделения (филиалы) НЦБ Интерпола в МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, УВДТ.
Согласно п. 69 Приказа от 6 октября 2006 года, НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России.
В соответствии с п. 238 Приказа от 6 октября 2006 года, полученные НЦБ Интерпола из Генерального секретариата и НЦБ Интерпола иностранных государств сведения о похищенных и обнаруженных АМТС, огнестрельном оружии, предметах, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, передаются в ГИАЦ МВД России для постановки в установленном в МВД России порядке на централизованный учет.
Положениями п. 241 Приказа от 6 октября 2006 года предусмотрено, что снятие с учета разыскиваемых по линии Интерпола, похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД Россини а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечению контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю пояснил, что розыск транспортного средства стороной инициатором розыска на момент рассмотрения дела в суде не прекращен, что, соответственно, исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации
Исходя из изложенного, в соответствии с приведенными выше нормами права, регулирующими вопросы розыска ТС, суд приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение розыска может быть инициировано страной, объявившей розыск, либо по истечении контрольного срока и наступления соответствующей контрольной даты, в связи с чем оснований для признания отсутствующими сведений о международном розыске Интерпола указанного ТС на территории РФ, возложения обязанности на ответчика исключить из учета разыскиваемых Интерполом ТС и сведения о запрете МРЭО ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не усматривается.
В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон РФ о защите прав потребителей») потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истец, обращаясь с иском о взыскании с ООО «Сибавто» разницы в стоимости спорного автомобиля, указывал на недостатки товара, которые заключались в том, что ТС находится в розыске Интерпола.
Вместе с тем факт реализации товара не свободного от прав третьих лиц не порождает последствия, предусмотренные п.4 ст. 24 Закона РФ О, их применение возможно лишь в случае наличия каких-либо недостатков товара, которыми признается, согласно преамбуле Закона РФ о защите прав потребителей, несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В материалы дела стороной истца не представлено сведений о наличии недостатков автомобиля в понимании Закона РФ о защите прав потребителей, а так же доказательств наличия разницы в стоимости товара в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «Сибавто», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании отсутствующими сведений о розыске, возложении обязанности, взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим 19 декабря 2026 года
Копия верна
Судья