РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростова О.Ю., при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя страховых услуг,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту также – ответчик, ООО СК «Сбербанк страхование») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере суммы задолженности по соглашению об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём обмена от 15.01.2021 № 2 в размере 1.768.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Иск мотивирован тем, что застрахованное истцом имущество – <адрес>, утрачено в связи с признанием дома аварийным. По соглашению об изъятии имущества, заключенному между истцом и администрацией города Нового Уренгоя 15.01.2021, у ФИО1 изъята <адрес> общей площадью 44,7 м2, стоимостью 4.413.000 рублей, а взамен предоставлена <адрес> площадью 60,6 м2, стоимостью 6.181.000 рублей, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Разница между изымаемым и предоставляемым жилым помещением составила 1.768.000 рублей, данные денежные средства истец должна выплатить администрации города Нового Уренгоя (т. 1 л. д. 74-82).

В дальнейшем, стороной истца дважды были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просила взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в свою пользу убытки в размере 878.048 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, судебную неустойку (т. 2 л. <...>).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 15.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л. д. 89).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрация города Нового Уренгоя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Стороной истца представлены письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 113-119).

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения по существу спора, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 127-132).

Представителем третьего лица администрация города Нового Уренгоя также в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л. д. 137-145).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 24.03.2017 ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 17.09.2015 № 31279, заключённого с ПАО «Сбербанк России». По условиям названного кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 2.538.211 рублей 20 копеек на 56 месяцев под 11,90 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости (т. 1 л. <...>).

14.08.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключён договор страхования приобретенной за счёт кредитных средств квартиры, оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ0098013009. Срок действия договора с 14.08.2018 по 13.09.2019 (т. 1 л. д. 7-8).

Страховым случаем по заключённому договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества. Страховая премия определена в размере 3.026 рублей 22 копейки.

Договор страхования заключён в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису (т. 1 л. д. 170-217).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере 1.210.488 рублей 48 копеек.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. <...>).

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года.

04.07.2019 администрацией города Нового Уренгоя издано постановление № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд (т. 1 л. <...>).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции; взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей (т. 1 л. д. 88-95).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в г. Новый Уренгой аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования от 14.08.2018 № СБ0098013009.

На момент рассмотрения спора, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.09.2015 № 31279 погашена в полном объёме. За период с 22.04.2019 по 25.05.2020 истец в счёт погашения долга по данному кредитному договору выплатила 817.590 рублей 90 копеек, в счёт основного дога, а также 60.457 рублей 10 копеек, в счёт процентов, итого 878.048 рублей (т. 2 л. д. 78-79).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в уточнённом виде, ФИО1 полагает, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую тот не исполнил, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере суммы, выплаченной в счёт долга по кредитному договору от 17.09.2015 № 31279.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 14.08.2018 № СБ0098013009 повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, (т. 1 л. д. 170-217), действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.9).

В силу п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 суд, при его принятии, руководствовался заключением межведомственной комиссии от 20.03.2019, которым рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном жилом <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов; в заключении указано, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдёт в аварийное. Также суд исходил из заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ», составленного по результатам обследования технического состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем, отклонив возражения ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что ошибки, допущенные при проектировании здания, не относятся к производству строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также согласно п. 15.1.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинён истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией города Нового Уренгоя постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией города Нового Уренгоя не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения п. 2 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 964 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Несостоятельными также являются доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что право ФИО1 восстановлено иным способом.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как установлено, 15.01.2021 между ФИО1 и департаментом имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя заключено соглашение № 2 об изъятии недвижимого имущества (<адрес>) для муниципальных нужд путём обмена (т. 1 л. д. 156-162).

Вместе с тем, способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения, заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества путём обмена, не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО1 как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятые объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает установленным наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО1 по кредитному договору от 17.09.2015 № 31279 за период с 22.04.2019 по 25.05.2020 оплачено в счёт погашение основного долга 817.590 рублей 90 копеек, в счёт выплаты процентов 60.457 рублей 10 копеек, а всего 878.048 рублей (т. 2 л. д. 79).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые ФИО1 понесла в период с 03.04.2019 по 25.05.2020 на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются её убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая (03.04.2019) по заявленную дату (25.05.2020) в размере 878.048 рублей подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование». Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 200.000 рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200.000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие среди заявленных истцом требований требования о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре и предъявление требований лишь денежного характера, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика судебной неустойки.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Сбербанк страхование» 15.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 2 л. д. 120).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составит: 878.048 рублей (в счёт убытков) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 200.000 рублей (в счёт штрафа) + 15.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя), итого 1.103.048 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 12.280 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 1.103.048 (один миллион сто три тысячи сорок восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12.280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 24 января 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: