Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/22 по иску фио к ФИО1, фио, ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио И.П. обратился в суд с иском к ФИО1, фио, ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства за № ААС-13-07-24-3 он приобрел транспортное средство марки Инфинити FX-45, VIN VIN-код, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК № 778923, от 17.05.2012 года. С момента приобретения и перехода в собственность, транспортное средство было постановлено на учет в РЭО ГИБДД адрес, истец с указанного времени являлся собственником, открыто владел им и пользовался до 2018 года.

В 2018 году истцу стало известно, что на момент заключения сделки и перехода права собственности на указанный автомобиль, транспортное средство было предметом залога в рамках кредитного договора заключенного между ПАО Плюс Банк и фио, который в 2012 году, зная, что автомобиль находится в залоге, первоначально произвел отчуждение ФИО1, а тот, в свою очередь, в декабре 2012 года произвел отчуждение продавцу по договору от 24.07.2013 года.

В 2018 году было подано исковое заявление ООО КБ АйманиБанк, кредитором в залоге которого также находился автомобиль и решением Тверского районного суда от 13 марта 2018 года было постановлено обратить взыскание на указанный автомобиль. 12 декабря 2018 года решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.07.2013г., он являлся добросовестным приобретателем, так как предпринял все действия для законности заключения сделки. Ни служба безопасности банка ООО КБ АйМаниБанк, ни РЭО ГИБДД который произвел постановку на учет транспортного средства, не выявили каких-либо запретов на указанный автомобиль.

Кроме того, со стороны ПАО “Плюс Банк” были осуществлены действия о внесении в реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество только в 2017 году, о чем совершена запись № 2017-001-711260-550 от 28.09.2017 года, то есть уже после приобретения истцом транспортного средства.

Так, на момент заключения сделки от 24.07.2013 года истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений и обременений (залога) относительно указанного транспортного средства.

В настоящее время транспортное средство изъято из владения истца и передано в пользование и распоряжение ответчика ФИО2

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства за № ААС-13- 07-24-3 от 24.07.2013 года в отношении транспортного средства марки Инфинити FX-45, VIN VIN-код, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК № 778923 от 17.05.2012 года; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, транспортное средство марки Инфинити FX-45, VIN VIN-код, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК № 778923 от 17.05.2012 года, в его пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Гала-Медиа» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 38 указанного постановления Пленума, Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства за № ААС-13-07-24-3 заключенного между ООО «Авто-Альянс» и фио, последний приобрел транспортное средство марки Инфинити FX-45, VIN VIN-код, тип кузова универсал, 2003 года выпуска, номер двигателя VK45 047933, номер кузова JNRBS08W93X401215, цвет стальной, паспорт транспортного средства 77 НК № 778923, от 17.05.2012 года. С момента приобретения и перехода в собственность, транспортное средство было постановлено на учет в РЭО ГИБДД адрес, где с указанного времени истец являлся собственником, открыто владел им и пользовался до 2018 года.

В 2018 году истцу стало известно, что на момент заключения сделки и перехода права собственности на указанный автомобиль, транспортное средство было предметом залога в рамках кредитного договора заключенного между ПАО Плюс Банк и фио, который в свое время, в 2012 году произвел отчуждение ФИО1, а тот, в свою очередь, в декабре 2012 года произвел отчуждение продавцу по договору от 24.07.2013 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, при этом, доводы истца о том, что банк проверял данных автомобиль, суд отклоняет, поскольку по договору купли-продажи покупателем является именно истец и как покупатель именно истец должен был осуществлять проверку автомобиля.

Как усматривается из представленных материалов, на спорное транспортное средство в настоящее время обращено взыскание как на заложенное имущество, между тем, на момент обращения взыскания истцом требования о признании его добросовестным приобретателем заявлены не были, доказательств, что истец ранее не мог узнать о залоге данного автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований фио фио к ФИО1, фио, ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1, фио, ФИО2, ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья