Мотивированный текст решения составлен 12.01.2026

66RS0036-01-2025-001055-19 Дело № 2-918/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора города Кушвы Ермакова А.В.,

истца – ФИО1,

представителей ответчика ООО «Синергия» ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы в защиту трудовых прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кушвы, действуя в интересах ФИО1, обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Синергия», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «Синергия» оператором установок и линий обработки пиломатериалов 2 разряда на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на свое рабочее место в ООО «Синергия» по адресу <адрес>. В 08.00 часов ФИО1 приступила к выполнению работы по упаковке пиломатериалов. На момент несчастного случая ФИО1 находилась на стажировке. Наставником ФИО1 назначен и.о. начальника производства пиломатериалов ФИО4. Примерно в 17.00 часов на участке упаковки закончилась пленка. Наставник ФИО1, и.о. начальника производства пиломатериалов ФИО4 отошел ответить на срочный звонок и ФИО1 решила помочь в работе операторам на линии упаковки сухих пиломатериалов, работающим на пакетоформирующей машине. Находясь у приводного рольганга с цепным сбросом, ФИО1 увидела, что пиломатериал на подъемно-опускательной платформе (лифте) лежит неровно и решила поправить. Не подавая знак оператору, находящемуся у пульта управления ПФМ ФИО5 об остановке оборудования, ФИО1 встала на рольганг и начала поправлять пиломатериал. В это время вилочный захват подавал пиломатериалы к подъёмно-опускательной платформе, вследствие чего ФИО1 получила удар вилочным захватом по правой стороне лица. ФИО1 спустилась с рольганга и закричала. Ей на помощь пришли операторы ФИО5 и ФИО6, которые вызвали начальника производства пиломатериалов ФИО4. На место происшествия и.о. начальника производства пиломатериалов ФИО4 прибыл с аптечкой, оказал первую помощь ФИО1, и доставил в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница», откуда ее перенаправили в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» г. Нижний Тагил. При проведении расследования несчастного случая комиссией установлены нарушения в организации и функционировании системы управления охраны труда ООО «Синергия», выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда. Согласно п. 10 акта формы Н-1 причинами несчастного случая стали: 1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения, движущиеся частей технологического оборудования (пакетоформирующая машина) и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников; 2) нарушение ст. 214 ТК РФ; п. 27. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н; п. 10., 31. Правил по охране труда при производстве строительных материалов", утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 N 901н; п.п. 4, 18, 21, 22 Общих требования к организации безопасности рабочих мест, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н; п. 8.4. Технологической картой «Сортировки сухих пиломатериалов на ЛСПМ-44-2»; 3) неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном выполнении работы работником (ФИО1) не прошедшей в установленном порядке стажировки на рабочем месте; 4) нарушение ст. 214, 219 ТК РФ; п.п. 29, 90 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464; п. 10.1 Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников в ООО «Синергия», утв. приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненному заключению, выданному ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила травму: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелых». Таким образом, ФИО1 получила не только физические, но и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Представитель истца - помощник прокурора города Кушвы Ермаков А.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после травмы ее лицо осталось обезображенным. Последствия травмы она переживает до настоящего момента, хотя уже смирилась с произошедшим. Полгода травма заживала, она не чувствует половину лица, поскольку нервы порваны. Глаз не открывается до конца. Производственная травма произошла на 29 день, в период стажировки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и возражениях указала, что ответчик признает исковые требования прокурора г.Кушвы частично. ООО «Синергия» не оспаривает факт произошедшего на предприятии по «Производству пиломатериалов» с оператором установок и линий обработки пиломатериалов, 2 разряда, ФИО1 несчастного случая на производстве, который был учтен и оформлен актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязанность компенсировать моральный вред пострадавшему. И при определении размера компенсации просит учесть требования разумности и справедливости, и считает заслуживающим внимания тот факт, что Инструкцией по охране труда для оператора установок и линий обработки пиломатериалов ИОТ 05- 2025 предусмотрено, что оператор должен выполнять только ту работу, которая поручена ему непосредственным руководителем и при условии, что способы ее выполнения известны (п.4.1.). Непосредственным руководителем на время стажировки был назначен и.о. начальника производства пиломатериалов ФИО4 С распоряжением ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ № работник был ознакомлен. Из протокола опроса ФИО1 установлено, что работник принял решение поправить пиломатериал, который лежал неровно, указания о необходимости выполнения данной работы от руководителя стажировки не поступало. То есть решение поправить пиломатериал было принято ФИО1 самостоятельно, как она сама отвечала «поспешила». Своими действиями ФИО1 нарушила установленный порядок стажировки, приступив к самостоятельной работе, который является неотъемлемой частью обучения по охране труда. Стойкая утрата трудоспособности работника не установлена. Противопоказаний к работе по своей профессии в ООО «Синергия» не имеет. После выздоровления ООО «Синергия» гарантирует предоставление ФИО1 рабочего места соответствующего рекомендациям медицинского учреждения, установив заработную плату не ниже установленного трудовым договором. Истцом не представлены документы, подтверждающие моральные и нравственные страдания ФИО1, также то, что в настоящее время имеются ограничения в работе. ООО «Синергия» полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. И разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, принять во внимание характер полученной ФИО1 травмы, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получила травму, степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины и поведение работодателя, кроме того установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению. На основании вышеизложенного просит снизить размер компенсации морального вреда ФИО1, установив компенсацию морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в размере 200000 руб..

Представитель ответчика ООО «Синергия» ФИО3 поддержала пояснения представителя ответчика ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, пояснил, что со всеми инструкциями по охране труда ФИО1 была ознакомлена. Он всем работникам лично разъясняет правила безопасности, поскольку везде работают механизмы. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с обеда, когда ему сообщили о производственной травме ФИО1. Он прибежал на место, увез ФИО1 в больницу. В ее обязанности не входило поправлять материал. Считает, что травма произошла по неосторожности самой ФИО1.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, при этом применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда; обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Синергия» по профессии «оператор установок и линий обработки пиломатериалов 2 разряда».

Согласно акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов ФИО1, решила помочь в работе операторам на линии упаковки сухих пиломатериалов, работающим на пакетоформирующей машине (далее – ПФМ). Находясь у приводного рольранга с цепным сбросом, ФИО1 увидела, что пиломатериал на подъемно-опускательной платформе (лифте) лежит неровно и решила поправить. Не подавая знак оператору, находящемуся у пульта управления ПФМ ФИО5 об остановке оборудования, ФИО1 встала на рольранг и начала поправлять пиломатериал. В это время вилочный захват подавал пиломатериалы к подъемно-опускательной платформе, вследствие чего ФИО1 получила удар вилочным захватом по правой стороне лица. ФИО1 спустилась с рольранга и закричала. Ей на помощь пришли операторы ФИО5 и ФИО6, которые вызвали начальника производства пиломатериалов ФИО4. На место происшествия и.о. начальника производства пиломатериалов ФИО4 прибыл с аптечкой, оказал первую медицинскую помощь ФИО1, и доставил в медицинское учреждение ГАУЗ СО «Красноуральская центральная районная больница», откуда ее перенаправили в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» г.Нижний Тагил.

Таким образом, несчастный случай с истцом произошел в рабочее время при выполнении ей трудовых обязанностей.

Согласно выписному эпикризу отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения, движущиеся частей технологического оборудования (пакетоформирующая машина) и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников. Нарушение ст. 214 ТК РФ; п. 27. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н; п. 10., 31. Правил по охране труда при производстве строительных материалов", утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 N 901н; п.п. 4, 18, 21, 22 Общих требования к организации безопасности рабочих мест, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н; п. 8.4. Технологической картой «Сортировки сухих пиломатериалов на ЛСПМ-44-2»;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном выполнении работы работником (ФИО1) не прошедшей в установленном порядке стажировки на рабочем месте;

- нарушение ст. 214, 219 ТК РФ; п.п. 29, 90 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464; п. 10.1 Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников в ООО «Синергия», утв. приказом генерального директора № 10 от 23.01.2025.

Также установлено лицо, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно:

- ФИО4 – и.о. начальника производства пиломатериалов – допустил конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выразившиеся в отсутствии ограждения движущиеся частей технологического оборудования (пакетоформирующая машина) и вспомогательных механизмов, исключающих возможность травмирования работников, а также являясь наставником работника при прохождении стажировки, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в самостоятельном выполнении работы работником (ФИО1) не прошедшей в установленном порядке стажировки на рабочем месте — ответственен за нарушение ст. 76. 214. 219 ТК РФ: п. 27. Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н; п, 10., 31. Правил по охране труда при производстве строительных материалов", утв. Приказом Минтруда РФ от 15.12,2020 N 901н; п.п. 4. 18. 21. 22 Общих требования к организации безопасности рабочих мест, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 774н: п. 8.4. Технологической картой «Сортировки сухих пиломатериалов на ЛСПМ-44-2»; п.п. 29. 90 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. N 2464; п. ЮЛ Положения о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда работников в ООО «Синергия», утв. приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ: п.9.2.6.: п. 9.4.9. «Должностной инструкции начальника производства пиломатериалов».

Как следует из указанного акта, наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в акте, подтверждаются представленными материалами расследования несчастного случая на производстве, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд основывается на представленных доказательствах, обстоятельствах и выводах, установленных в акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается вина в произошедшем несчастном случае, в том числе грубой неосторожности.

Таким образом, судом исходя из вышеприведенного, установлено наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу вред в связи с производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывает длительность лечения (нахождение на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), длительный период реабилитации истца и ее восстановления, который потребовал оперативного вмешательства для устранения последствий полученной травмы, длительного периода восстановления, последствия травмы в виде обезображенности лица шрамами, и полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб.. В остальной части иска - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального в размере 20000 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кушвы в защиту трудовых прав ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500000,00 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.