РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2702/2022 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 29.08.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506 181,96 руб. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 040944441 по гражданскому делу № 2-7637/21 от 18.06.2022, выданного Симоновским районным судом г. Москвы.
Взыскатель ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 10.08.2022. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании с ФИО5 ФИО14 в пользу ИП ФИО1 на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.
Истец просит:
Признать незаконными бездействие должностных лиц Сысертского РОСП, а именно судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2, в частности в нарушения ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об исполнительном производстве».
Признать незаконными бездействие должностных лиц Сысертского РОСП, а именно начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП ФИО3, ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сообщив почтовый идентификатор (ШПИ) отправления.
В случае утери исполнительного листа ФС № 040944441 по гражданскому делу № 2- 7637/21 о взыскании с ФИО5 обязать должностных лиц Сысертского РОСП обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 29.08.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 506 181,96 руб. на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС № 040944441 по гражданскому делу № 2-7637/21 от 18.06.2022, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому для должника гражданина в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных Российским законодательством.
Как видно из материалов дела, местом жительства должника ФИО5 является г. Асбест Свердловской области, который не относится к юрисдикции Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.
Какого-либо достоверного подтверждения места проживания или пребывания должника на территории Сысертского городского округа судом не добыто.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих названные обстоятельства, при рассмотрении дела стороной административного истца не представлено.
Нет оснований считать обоснованными и доводы связанного с несоблюдением сроков вынесения постановления.
Так, несмотря на несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока на его вынесение, данное обстоятельство права административного истца не нарушило, на возможность его обжалования не повлияло.
При таких данных постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и исходя из фактических обстоятельств.
При этом оно не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению по месту жительства должника.
Указанное постановление и ИД направлены должнику 11.10.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений 80092878309879.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.
При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.
При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате бездействия начальника Сысертского РОСП УФССП России ФИО3
Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что действия или бездействия административных ответчиков повлекли за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП по Свердловской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 29.11.2022