Решение по делу № 2-1762/2025 от 01.11.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

» обратилось в суд с иском к Д.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Д.Р.К

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца » - <ФИО> в судебном заседании иск поддержал. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление » к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Д.Р.К. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.Р.К. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, поданному в связи с обнаружением недостатка в смартфоне <данные изъяты>) IMEI №, исковое заявление Д.Р.К. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. взысканы: в счет возврата стоимости товара 133 691 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 10 695 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 133 691 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, убытки в размере 24 863 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей. Обязать Д.Р.К. возвратить <данные изъяты>» в полной комплектации смартфон <данные изъяты>, IMEI № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать <данные изъяты>» принять от Д.Р.К. товар в полной комплектации - смартфон <данные изъяты>, IMEI №. В случае неисполнения решения суда в части возложения на <данные изъяты>» обязательства принять от Д.Р.К. товар в полной комплектации - смартфон №, IMEI № в день его возврата, взыскать с <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (130 691 рубль) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. убытков в размере 19 863 рубля и прекращено производство по делу. Это же решение отменено в части взыскания 5 000 рублей в качестве убытка, взыскав с <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей. Это же решение отменено в части обязания ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части взыскания судебной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Д.Р.К. к <данные изъяты>» о возложении обязанности на ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части взыскать судебную неустойку оставить без удовлетворения. Это же решение изменено в части взыскания с <данные изъяты>» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 185 рублей, взыскав с <данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательствам государственную пошлину в размере 5 087 рублей 73 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения. Повторное обращение с исковым заявлением о том же предмета и по тем же основания, в части прекращенного производства по делу, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в рамках указанного дела № в связи обнаружением недостатка в указанном смартфоне произвело возврат Д.Р.К. стоимости смартфона в размере 133 691 рубль, что подтверждается платёжным поручением №. Денежные средства были направлены путем почтового перевода, так как Д.Р.К. уклонялся от предоставления банковских реквизитов. Однако Д.Р.К. необоснованно отказался принять денежные средства, возвращенные по его же требованию в качестве стоимости смартфона, вследствие чего согласно судебному решению по делу № с <данные изъяты>» была взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 133 691 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара (по ДД.ММ.ГГГГ (согласно инкассовому поручению №) в общей сумме 286 098 рублей 74 копейки (согласно инкассовому поручению №).

Если бы денежные средства, полученные Д.Р.К. в размере 133 691 рубль за стоимость смартфона были бы учтены, то неустойка была бы рассчитана лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила бы 8 021 рубль 46 копеек.

Таким образом, истец вправе требовать 278 077 рубле 30 копеек в виде разницы между фактически удержанной/выплаченной (согласно инкассовому поручению №) суммой в размере 286 098 рублей 74 копейки и суммой 8 021 рубль 46 копеек (неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 278 077 рублей 30 копеек.

Представитель истца <данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Д.Р.К. исковые требования не признал.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.Р.К. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, поданному в связи с обнаружением недостатка в смартфоне <данные изъяты>) IMEI №, исковое заявление Д.Р.К. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. взысканы: в счет возврата стоимости товара 133 691 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 10 695 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 133 691 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, убытки в размере 24 863 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей. Обязать Д.Р.К. возвратить <данные изъяты>» в полной комплектации смартфон <данные изъяты>, IMEI № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать <данные изъяты>» принять от Д.Р.К. товар в полной комплектации - смартфон <данные изъяты>, <данные изъяты> №. В случае неисполнения решения суда в части возложения на <данные изъяты>» обязательства принять от Д.Р.К. товар в полной комплектации - смартфон <данные изъяты>, IMEI № в день его возврата, взыскать с <данные изъяты>» в пользу Д.Р.К. судебную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара (130 691 рубль) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по принятию некачественного товара.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела № в связи обнаружением недостатка в указанном смартфоне, произвел возврат Д.Р.К. стоимости смартфона в размере 133 691 рубль, что подтверждается платёжным поручением №. Денежные средства были направлены путем почтового перевода, так как Д.Р.К. уклонялся от предоставления банковских реквизитов. Однако Д.Р.К. необоснованно отказался принять денежные средства, возвращенные по его же требованию в качестве стоимости смартфона, вследствие чего согласно судебному решению по делу № с <данные изъяты>» была взыскана неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара 133 691 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара (по ДД.ММ.ГГГГ, согласно инкассовому поручению №) в общей сумме 286 098 рублей 74 копейки (согласно инкассовому поручению №).

Истец указывает, что если бы денежные средства, полученные Д.Р.К. в размере 133 691 рубль за стоимость смартфона были бы учтены, то неустойка была бы рассчитана лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила бы 8 021 рубль 46 копеек, в связи с чем истец вправе требовать 278 077 рублей 30 копеек в виде разницы между фактически удержанной/выплаченной (согласно инкассовому поручению №) суммой в размере 286 098 рублей 74 копейки и суммой 8 021 рубль 46 копеек (неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что на основании вышеуказанных судебных актов истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен взыскателем в <данные изъяты>» для принудительного взыскания.

Требования исполнительного листа о принудительном взыскании в пользу Д.Р.К. были исполнены банком двумя частями – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 386 рублей 28 копеек, с назначением платежа «на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание суммы долга» и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 098 рублей 74 копейки, с назначением платежа «на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскание неустойки согласно заявлению», путем перечисления денежных средств со счета должника ООО «Носимо», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФК3 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки на будущее время подтверждена вышеуказанными судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Получение кредитором денежных средств от должника во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и на основании выданного судом исполнительного листа не может рассматриваться как получение без установленных законом оснований и исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Требования истца направлены на иную правовую квалификацию денежных средств, взысканных с него в качестве неустойки по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, так как в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом уже внесена правовая определенность в правоотношения сторон, требование заявлено истцом с целью избежания несения правовых последствий, вызванных собственными неправомерными действиями по длительному неисполнению обязательства, установленного судебным актом.

Суд также учитывает, что не отрицалось истцом, что денежные средства в размере 133 691 рубль почтовым переводом <данные изъяты> Д.Р.К. по адресу: <адрес>.

Между тем, в распоряжении истца имелось исковое заявление Д.Р.К. по вышеуказанному делу, в котором его адресом был указан: <адрес>.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из Управления архитектуры и градостроительства <адрес>, по адресу: <адрес> имеется четыре корпуса.

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Казань 420033 поступил почтовый перевод на сумму 133 691 рубль. О поступлении почтового перевода Д.Р.К. был уведомлен извещением. Извещение было доставлено почтальоном в почтовый ящик получателя перевода по адресу: <адрес>. Однако данный перевод Д.Р.К. не получил. ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод был возвращен отправителю - <данные изъяты>».

Следовательно, виновных действий Д.Р.К. в неполучении указанных денежных средств, что могло повлечь взыскание с <данные изъяты>» соответствующей неустойки, которую истец просит квалифицировать как неосновательное обогащение, суд также не усматривает, поскольку указанный денежный перевод был направлен <данные изъяты>» фактически по ошибочному адресу, без указания корпуса дома.

Доказательства того, что ответчик получил спорную сумму от истца без оснований, сберег ее за его счет и незаконно ее удерживает, в дело не представлены, напротив, спорная денежная сумма была взыскана по судебному решению при наличии на то оснований.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком спорных денежных средств в размере 278 077 рублей 30 копеек безосновательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →