Дело ........

УИД: 26 RS0........-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

...... 28 ноября 2022 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, восстановлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО),

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: обязать АО «Тинькофф Банк» восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору 5108408682 от ..........; взыскать с АО «Тинькофф Банк» судебную неустойку в размере 6874 рубля в день с момента вступления решения суда в силу и до момента восстановления дистанционного банковского обслуживания; взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 50000 рублей и штраф потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Курского районного суда ...... от .......... по делу ........ частично удовлетворены исковые требования истца: ответчика обязали предоставить истцу конкретные причины и основания ограничения ДБО. Отсутствие у ФИО1 информации о конкретных причинах и основаниях ограничения дистанционного банковского обслуживания лишило возможности осуществлять защиту своих прав по реализации механизма реабилитации клиента. До момента рассмотрения второго предъявленного иска ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда, несмотря на предоставление ему всех запрошенных банком документов. Неисполнение ответчиком решения суда и уклонение от восстановления дистанционного банковского обслуживания нарушает права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 10 % от остатка денег на счете за каждый день с момента вынесения вступления в законную силу решения суда до восстановления дистанционного банковского обслуживания, а также взыскать возмещение морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений относительно иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» существовал судебный спор, связанный с ограничением банком дистанционного банковского обслуживания истца. Истец просил суд обязать ответчика предоставить конкретные причины и основания ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору 6108408682 от .........; обязать ответчика выяснить прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления договора банковского обслуживания и предоставить их истцу.

Решением Курского районного суда ...... от ........., вступившего в законную силу ........., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 конкретные причины и основания ограничения дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания 6108408682 от .......... В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности выяснить прекратили ли свое действие обстоятельства, послужившие основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания по договору комплексного банковского обслуживания 6108408682 от ......... и предоставления их истцу, суд отказал.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено следующее.

.......... между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен универсальный договор комплексного банковского обслуживания ........, на основании которого истцу выдана расчетная карта, открыт расчетный счет.

Договор заключен на условиях указанных в заявлении-анкете, в условиях комплексного банковского облуживания физических лиц и в тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

.......... Банк по электронной почте направил ФИО1 запрос о представлении до .......... сведений и документов в соответствии с Федеральным законом от .......... № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и

финансированию терроризма», в целях подтверждения некоторых действий со счетом, а именно: выписки по расчетному счету ИП, с которого переводятся денежные средства за последние полгода с указанием ИНН, контрагентов и назначения платежа; разъяснений об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица в АО «Тинькофф Банк».

.......... ФИО1 предоставил Банку запрашиваемую документы и информацию.

После проверки документов Банк ограничил ФИО1 дистанционное банковское обслуживание.

Из имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте между ФИО1 и представителями АО «Тинькофф Банк» от .........., от .........., от .........., а также письменного ответа Банка на обращение истца от .........., судом было установлено, что ограничения на оказание услуг представляемых через каналы дистанционного обслуживания были введены Банком по результатам комплексной проверки документов в соответствии с п.п. 4.5, 7.3.9 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк». Принятое в отношении истца ограничение пересмотру не подлежит. В переписке с истцом Банк также сообщил, что решения по каждому клиенту принимается индивидуально, на основании множества различных факторов, и что информация о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания банком не разглашается.

Банк без объяснения причин ограничил банковскую услугу – дистанционное банковское обслуживание в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания и уклонился от дачи объяснений по поводу причин такого ограничения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 848 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных

лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в

целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от .......... ........-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту УКБО) предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, допускается в случаях и порядке, предусмотренными законом, в том числе Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 4.5 УКБО Банк вправе изменить состав услуги устанавливать ограничения на оказание услуг представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, в также в случаях предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 7.3.9 УКБО следует, что банк вправе отказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного банка без предварительного уведомления клиента (держателя), а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у банка возникло сомнение в том, что поручение поступило от клиента или представителя клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих общих условий; если у банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением клиента или представителем клиента предпринимательской деятельности; права клиента по распоряжению денежными средствами на картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, условиями и настоящими общими условиями; держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими общими условиями.

В п.п. 13.4, 13.5 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) и возможность клиента использовать механизм реабилитации.

Как следует из информационного письма Банка России от .......... № ИН-014-12/61О, финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями обязана информировать о причинах отказа в установленном такой организацией порядке.

В частности, в п. 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений ст. 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

При этом статьей 4 Закона № 115-ФЗ запрет на информирование клиентов Банка и иных лиц о причинах ограничения дистанционного банковского обслуживания не отнесен к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Кроме того, Банк России в методических рекомендациях по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании указал кредитным организациям на необходимость информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания, а также создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания ограничения обслуживания с использованием дистанционного банковского обслуживания со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в оказании услуг представляемых через каналы дистанционного обслуживания, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.

Вместе с тем в уведомлениях Банка, направленных истцу по электронной почте от .........., от .........., от .........., а также письменного ответа Банка на обращение истца от .........., Банк сослался лишь на то, что ограничения дистанционного банковского обслуживания введены в соответствии с п.п. 4.5, 7.3.9 УКБО, в которых приведено несколько различных оснований такого ограничения, не указав при этом конкретных, мотивированных причин ограничения обслуживания, тем самым ответчик ограничил истца в возможности осуществлять защиту своих прав в соответствии с законодательством, в возможности реализации механизма реабилитации клиента.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что ответчиком АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени не исполнено решение Курского районного суда ...... от ..........

Доказательств, подтверждающих, что ограничение дистанционного банковского обслуживания по договору 5108408682 от .......... прекращено, ответчиком не предоставлено.

Поскольку отношения сторон спора возникли из договора банковской услуги, то к ним подлежит применению Закон РФ от ......... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Именно ответчик обязан был представить суду доказательства в подтверждение наличия у него оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца, что совершаемые истцом операции носят сомнительный характер или вызывают подозрения в нарушении истцом действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о законности действий ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца, поскольку право Банка при совершении указанных действий обусловлено именно выявлением сомнительных операций или подозрений в нарушении действующего законодательства, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Для обоснования своей позиции ответчику в ходе рассмотрения гражданского дела было предложено представить сведения, которые послужили основанием для принятия к истцу оспариваемых ограничений. АО «Тинькофф Банк» указанные сведения суду не предоставил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у ответчика АО «Тинькофф Банк» не имелось предусмотренных законом оснований для ограничения дистанционного банковского обслуживания истца, что является основанием для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика к восстановлению ДБО по договору 5108408682 от ..........

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваем деле, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу

настоящего решения суда до момента его фактического исполнения, то есть до восстановления дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя в результате незаконного ограничения банковских услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ко взысканию с ответчика с учетом вышеизложенного сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет сумму 1500 руб. (3000 руб. : 2).

Поскольку истец, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в общем размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, восстановлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО), удовлетворить частично.

Обязать АО «Тинькофф Банк» восстановить дистанционное банковское обслуживание по договору 5108408682 от ..........

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 рубля в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента восстановления дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Л.Э. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании судебной неустойки в размере 3874 рубля в день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента восстановления дистанционного банковского обслуживания, а также о компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход администрации Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий