Решение по делу № 2-2122/2025 от 16.05.2025

Изготовлено: «16» мая 2025 года Дело №2-2122/25

УИД 76RS0014-01-2025-000579-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 апреля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 150000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 54000 рублей, а также неустойку 0,3% в день до дня погашения задолженности; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 155000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21195,37 рублей, а также проценты за пользованием займом в размере 21% годовых до дня погашения задолженности, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ 55800 рублей, неустойку в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до дня погашения задолженности; возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены указанные договоры займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчик нарушил, в добровольном порядке исполнять обязательство по возврату денежных средств отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 150000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом переданы ответчику, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 155000 рублей, с уплатой процентов 21%годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом переданы ответчику, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам займа 1540000 рубле и 155000 рублей, а также процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21195,37 рублей согласно расчету истца, а также до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требования истца о взыскании с ответчика договорных неустоек (0,3% в день) являются законными и обоснованными, соответствуют условиям договоров займа.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

С учетом положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению договорная неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей (150000х0,3%х120 дней), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55800 рублей (155000х0,3%х120 дней). Вместе с тем, по мнению суда, полагающиеся договорные неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 20000 рублей каждая. Также неустойка подлежит начислению до дня погашения суммы задолженности по договорам займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13400 рублей, всего 183400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 0,3% в день, начисленную на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до дня погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 155000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21195,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, всего 196195,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием займом в размере 21% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № до дня погашения задолженности.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.