Дело № 2-2030/2022
25RS0001-01-2022-001422-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ярошевой
при секретаре А.А. Рубан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он в период с января 2019 по октябрь 2020 перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО2, которая является супругой ФИО3, с которым у него сложились длительные доверительные отношения. По просьбам ФИО3 он перечислял ответчику денежные средства в оговоренном размере путем безналичного перевода с условием возврата по его требованию. За указанный период им были совершены следующие переводы: 02.05.2020 - 68 100 руб., 02.10.2020 - 26 700 руб., 04.07.2020 - 70 700 руб., 16.03.2020 - 75 000 руб., 16.05.2020 - 50 000 руб., 24.02.2020 - 300 000 руб., 25.09.2019 - 25 000 руб., 30.01.2019 - 25 000 руб.. 25.04.2019 - 25 000 руб., в общей сумме было перечислено 665 500 руб. 10.01.2022 им в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных сумм, письмо было вручено ответчику, однако, до настоящего времени его требование не выполнено. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 665 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 665 500 руб., государственную пошлину в сумме 9 885 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске и письменных пояснениях от 05.07.2022 основаниям, пояснила, что истец и ФИО3 имели доверительные отношения, по просьбе ФИО3 ФИО1 перечислял денежные средства на карту его супруги ФИО2, т.к. так было удобно ФИО3, с которым была устная договоренность, что по требованию ФИО1 денежные средства будут возвращены. По сути между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по которому денежные средства перечислялись на карту ответчика. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО3 участвовал при проведении фитосанитарного контроля (надзора) груза ООО "Интертраст", однако, оказание им данных услуг было связано с исполнением обязанностей ООО "ВЛК" по договору от 01.03.2017, впоследствии ООО "ВЛК" выставляло счета, которые ООО "Интертраст" своевременно оплачивало. Таким образом, каких-либо отношений у ООО "Интертраст" лично с ФИО3 не имелось, ФИО3 никаких услуг ООО "Интертраст" не оказывал. Доверенность от 01.01.2019 ФИО1 никогда не подписывал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что денежные средства, которые истец переводил на карту ответчика являлись платой за услуги, которые истцу оказывал муж ответчика ФИО3 Он являлся представителем компании ООО "Интертраст", в которой истец является учредителем и руководителем, представлял его интересы в Управлении Россельхознадзора по и , в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных денежных средств. ФИО3 не был трудоустроен в ООО "ВЛК", услуги ООО "ВЛК" не оказывал.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с 2011, между ними сложились длительные доверительные отношения. Он представлял интересы ООО "Интертраст", в котором ФИО1 является директором, в Управлении Россельхознадзора, оказывал услуги на основании доверенности от 01.01.2019 и устного поручения ФИО1, за что ФИО1 перечислял денежные средства на карту его жены ФИО2 Никаких договоренностей о возврате денежных средств между ним и ФИО1 не было. В период 2019-2020 он работал от ООО "ВЛК" по доверенности. ООО "ВЛК" оказывало услуги ООО "Интертраст", он получал денежные средства от ООО "ВЛК" за услуги, оказанные ООО "Интертраст", но это были иные услуги.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что за период с января 2019 по октябрь 2020 ФИО1 на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 665 500 руб., а именно: 02.10.2020 перечислено 26 700 руб., 04.07.2020 - 70 700 руб., 16.05.2020 - 50 000 руб., 02.05.2020- 68 100 руб., 16.03.2020 - 75 000 руб., 24.02.2020 - 300 000 руб., 25.09.2019 - 25 000 руб., 25.04.2019 - 25 000 руб., 30.01.2019 - 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк - онлайн, получение денежных средств в указанной сумме не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
12.01.2022 ФИО1 обратился к ФИО6 с требованием о возврате денежных средств в сумме 665 500 руб., в котором указано, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства через систему онлайн платежей в ПАО "Сбербанк" по просьбе супруга ФИО3, денежные средства были переданы с условием о возврате указанных сумм по требованию, поскольку срок возврата не был оговорен, денежная сумма должна быть возвращена ему в течение 30 дней со дня предъявления требования, что подтверждается требованием от 10.01.2022, кассовым чеком ФГУП "Почта России" от12.01.2022.
Ответ на указанное требование от ответчика в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 по просьбам ФИО3, с условием возврата денежных средств, т.е. фактически между истцом и ФИО3 был заключен договор займа в устной форме, из пояснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что денежные средства в период 2019-2020 перечислялись ФИО1 в счет оплаты за оказанные им услуги, деньги перечислялись на карту его супруги ФИО2, т.к. у него отсутствовала карта Сбарбанка.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 было известно об отсутствии между ним и ответчиком ФИО2 договорных отношений, непосредственно касающихся спорной денежной суммы; истец добровольно периодически производил перечисление денежных средств на счет ответчика; принимая во внимание количество, периодичность и размер денежных переводов, осуществленных истцом в пользу ответчика, что исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, а также объективную осведомленность истца об отсутствии у ФИО2 встречных обязательств, при этом тот факт, что денежные средства перечислялись для ФИО3, не оспаривался сторонами в судебном заседании, суд не находит оснований для вывода о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.
Принимая во внимание изложенное, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено обязательных признаков неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока ФИО7
мотивированное решение изготовлено 18.08.2022