Решение по делу № 2-2549/2022 от 08.12.2022 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2021-015265-44 Дело № 2-2549/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску С. к АО «МАКС», А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

С. обратился в суд с иском к АО «МАКС», А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя А., пассажиров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, А., А..

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта о виновности водителя А..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирчажского районного суда Владимирской области уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе и вступившее в законную силу постановление Кирчажского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 311600,00 рублей; что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило С. об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа заменяемых запчастей составила – 1 214 101,39 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей составила –701589,39 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 749577,90 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составила 57099,85 рублей, стоимость экспертных услуг составила 11000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С. повторно обратился с претензией в адрес АО «МАКС», приложив к ней в числе прочего заключение эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказал С. в осуществлении доплаты страхового возмещения, в виду отсутствия оснований.

Считает, что страховщиком была произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, а именно не произведена доплата страхового возмещения в размере 88400,00 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит страховой суммы, подлежащей возмещению по Закону Об ОСАГО) – 311600,00 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «МАКС»).

В связи с чем, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 88400,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1160,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-150594/8020-003 рассмотрение обращения С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ, в частности, заявителем не представлены доказательства использования Транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а характеристика транспортного средства, как используемого для перевозки грузов, свидетельствует о том, что в момент причинения вреда оно использовалось С. именно в предпринимательских целях. С указанным решениями финансового уполномоченного он не согласен, поскольку транспортное средство на момент ДТП им в предпринимательских целях не использовалось, на момент ДТП он прекратил предпринимательскую деятельность, и не являлся индивидуальным предпринимателем и на налоговом учете в качестве такового не состоял.

В иске ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 88400,00 рублей, расходы по оплате претензионного урегулирования спора в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за нарушение прав потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1160,00 руб., почтовые расходы в размере 1352,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также с А. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 478,00 рублей (749577,90 руб. (рыночная стоимость ТС) – 57099,85 руб. (величина годных остатков) – 400000 руб. (лимит выплат страховой компанией)), расходы по оплате экспертных услуг в размере 11330,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6125,00 рублей, почтовые расходы 287,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика АО "МАКС" ФИО10, действующий на основании доверенности, и принимавший участие в судебном заседании посредством видео конференц-связи с Черкесским городским судом Карачаевой-Черкесской республики, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку заключение эксперта, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осмотр транспортного средства при проведении независимой оценки не осуществлялся, при этом страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства состоялась без участия представителя страховщика; следовательно, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровью, в связи с отсутствием физической возможности прибытия в судебное заседание по медицинским показаниям, в результате полученных травм при ДТП, представил в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в иске отказать, поскольку, ни он, ни его представитель не были уведомлены истцом об организованной истцом независимой оценки принадлежащего ему транспортного средства, при проведении независимой оценки ни он, ни его представитель не присутствовали, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства состоялась без его участия, о проведенной истцом независимой экспертизы ему стало известно из искового заявления.

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения, в которых указано о вынесении решения о прекращении рассмотрения обращения С., в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика АО «МАКС», изучив возражения ответчиков на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью водителя А., пассажиров транспортного средства Chevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, А., А..

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено АО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра №А-1013814, и организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1013814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 520100,00 рублей, с учетом износа запасных деталей – 311 600,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах вступившего в законную силу судебного акта о виновности водителя А..

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе и вступившее в законную силу постановление Кирчажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 311600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27, 207 т. 1 оборотная сторона).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта, С. самостоятельно организовал независимую техническую по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, которая, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), подготовленного ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки», составила: без учета износа заменяемых запасных частей составила – 1 214 101,39 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей составила –701589,39 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 749577,90 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составила 57099,85 рублей, стоимость экспертных услуг составила 11000,00 рублей (л.д. 32-43, 71-96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «МАКС» претензию с экспертным заключением ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 701589,39 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в сумме 88400,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000, 00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1160,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-150594/8020-003 рассмотрение обращения С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, со ссылкой на то, что принадлежащий С. автомобиль является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления коммерческих перевозок, и С. не представлены доказательства использования этого автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. является С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии 61 54 № (л.д. 158 т.1).

По информации Межрайонной ИФНС России N 4 по <адрес> сведения о С. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ С. предпринимательскую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, и необоснованность доводов представителя ответчика АО «МАКС» о подсудности спора Арбитражному суду, установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Ростовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> отменено, а гражданское дело по иску С. к АО «МАКС», А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, направлено в Волгодонской районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя АО «МАСК» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Как следует из ст. ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что действующее законодательство предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика; именно в таком случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что АО «МАКС" произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало независимую техническую экспертизу и оценку ущерба, на основании которых выплатило истцу страховое возмещение.

В свою очередь, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы, о проведении которой страховую компанию в установленном порядке не уведомил, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, представитель ответчика АО «МАКС» был лишен возможности участвовать при ее производстве.

Истец предъявляет претензии к страховщику причинителя вреда, ссылаясь на право истца на восстановление автомобиля после ремонта, необоснованность страховщика в урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 311600,00 рублей.

В материалы дела сторонами предоставлены экспертные заключения, как указано выше: экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1013814, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 520 100,00 рублей, с учетом износа запасных деталей – 311 600,00 рублей; и экспертное заключение ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего стоимость устранения дефектов АМТС (ремонта) с учетом износа заменяемых запасных частей - 701589,39 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей – 1 214 101,39 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 749 577,90 рублей, величину годных остатков поврежденного транспортного средства – 570 99,85 рублей.

Стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали; истцом не представлено доказательств произведенного фактического ремонта и расходов на ремонт.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без участия представителя ответчика и без уведомления страховщика о ее проведении, т.е. с нарушением Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО.

Согласно указанным Правилам, при организации повторной экспертизы другая сторона в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы; о несогласии с имеющимся актом осмотра должно быть указано в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы (уведомление страховщика (ответчика) и уведомление ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» о наличии уже проведенной экспертизы страховой компанией АО «МАКС», истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом заключения ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы не осуществлялся, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен исключительно по представленным заказчиком фотоматериалам (л.д. 39 т. 1). При этом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный страховой компанией по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, извещение о ДТП, справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД, предметом исследования не являлись.

Кроме того, суд отмечает, что независимая экспертиза была проведена истцом спустя значительный промежуток времени, а именно, спустя почти 1 год 6 месяцев после произошедшего ДТП, в ходе которой, были выявлены дефекты, не установленные в ходе первоначального осмотра транспортного средства, и в значительно большем объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» предпринимал надлежащие меры к урегулированию страхового события, однако истец уклонился от соблюдения предусмотренного порядка взаимодействия со страховщиком - не уведомил о несогласии с результатами осмотра поврежденного автомобиля и размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, а провел ее самостоятельно в отсутствие представителя страховой компании.

Согласно п. 4 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основанием для расчета размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1013814, надлежащим образом заверенное, подготовленное в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту ТС, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и др.; требование истца о взыскании разницы между лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (400 000,00 рублей – 311600, 00 рублей) – 88400,00 руб., а также требования о взыскании штрафа и компенсации морального, судебных расходов являющиеся производными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика А. в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 478,00 рублей (749577,90 руб. (рыночная стоимость ТС) – 57099,85 руб. (величина годных остатков) – 400000 руб. (лимит выплат страховой компанией)), расходов по оплате экспертных услуг в размере 11330,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6125,00 рублей, почтовых расходов 287,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если поврежденное имущество было застраховано, с причинителя вреда подлежит взысканию не вся сумма причиненного ущерба, а разница между этой суммой и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности, обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу С. были причинены механические повреждения, был признан А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от №А-1013814, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 520 100,00 рублей, с учетом износа запасных деталей – 311 600,00 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что основанием для расчета размера ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №А-1013814, с ответчика - А. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 208500,00 рублей (520100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 311600,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В связи с тем, что заключение независимой экспертизы ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, признано судом доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющем юридической силы, и не положено в основу решения суда, суд считает требования истца о взыскании с ответчика А. в пользу истца судебных расходов - денежную сумму, оплаченную истцом за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 11330,00 рублей, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость юридических услуг за составление искового заявления в суд с пакетом документов, за представительство в суде 1-ой инстанции по исковому заявлению к АО «МАКС», А. по ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).

Истцом было заявлено требование о взыскании с А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и учитывая характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, и принимая во внимание, положения статей 88, 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленных к ответчику А. (71% - 208500 руб. * 100% / 292478 руб.), а также принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6125,00 рублей, которую он просит взыскать с ответчика А..

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с А. в пользу С. расходы по уплате госпошлины в сумме 5285,00 руб..

В качестве подтверждения расходов на оплату почтовых расходов истцом приложены: претензия с отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N34738359071255 отправитель С. получатель А.) на сумму 86 рублей, (л.д. 56-59 т.1) и опись почтового вложения о направлении искового заявления и приложения к нему (почтовый идентификатор N34738363019908 отправитель С. получатель А.) на сумму 198,04 рублей (л.д. 60а т. 1).

Сопоставив почтовые идентификаторы на описях почтового вложения с квитанциями, суд приходит к выводу, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 86 рублей, представленные истцом в качестве доказательств подтверждения того, что С. была направлена ответчику А. претензия о досудебном урегулирования спора, не могут быть возложены на ответчика А., поскольку, поскольку указанные расходы также носят добровольный характер, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения с виновника ДТП не предусмотрен.

Сопоставив почтовые идентификаторы на описях почтового вложения с квитанциями, суд приходит к выводу, что опись почтового вложения о направлении искового заявления и приложения к нему (почтовый идентификатор N34738363019908 отправитель С. получатель А.) относится к данному делу и связаны с направлением в адрес ответчика А. копии искового заявления, которые в данном случае, по правилам ст. ст. 131-132 ГПК РФ, направляются лицам, участвующим в деле судом, лицом, подающим исковое заявление, ввиду чего указанные расходы являлись необходимыми, были вызваны неправомерными действиями ответчика А., и имели отношение к рассмотрению данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 198,04 рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к АО «МАКС», А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 208500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285,00 рублей, почтовые расходы в размере 198,04 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего 220983 (двести двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований С. к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.