КОПИЯ
70RS0003-01-2022-004611-70
№2-2310/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании действий по начислению пеней незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом», в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать действия ответчика по начислению пеней в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении истца по лицевому счету ... (...) незаконными; признать незаконным действия ООО «Управдом» по начислению пеней по ставке 1/300 и 1/130 за периоды: с 05.06.2015 по 07.10.2015, с 21.12.2016 по 28.12.2018, с 01.06.2018 по настоящее время в отношении истца по лицевому счету ... (...); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В обосновании иска указано, что 08.05.2019 ООО «УК «Управдом» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности 25 131,66 рублей за содержание и ремонт общего имущества, которая была образована в следующие периоды: с 01.06.2016 по 31.03.2019 в размере 19 779,23 рубля (основной долг); с 21.07.2016 по 06.05.2019 в размере 5 352,43 (пеня в соответствии со ст. 155 ЖК РФ). 05.06.2019 ответчик полностью отказался от исковых требований к истцу, что подтверждается определением о прекращении производства по делу, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска. Несмотря на то, что определение вступило в законную силу счет-извещенпие за ЖКУ, июль 2019 пришел на 26 490,00 рублей, то есть ответчик не произвёл перерасчет на основании своего отказа от требований в части основного долга и пени.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО2 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части. Против взыскания компенсации морального вреда возражала.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные правовые последствия представителю ответчика разъяснены и понятны.
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части признания незаконными действий ООО «Управдом» по начислению пеней в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении истца по лицевому счету ... и действий по начислению пеней по ставке 1/300 и 1/130 за периоды с 05.06.2015 по 07.10.2015, с 21.12.2016 по 28.12.2018, с 01.06.2018 по настоящее время в отношении истца по лицевому счету №<***>, о чем представила соответствующее заявление.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части, в связи с чем соответствующие требования удовлетворить.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что истец является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., обслуживание которого осуществляло ООО «Управдом» в период с 05.06.2015 по 07.10.2015, с 21.12.2016 по 28.12.2018, с 01.06.2018 по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Управдом» от 20.07.2018, счетами-извещениями за указанный период и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, незаконным начислением ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества, что было признано представителем ООО «Управдом», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в ответчика 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рубля (5000 / 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о признании незаконными действий по начислению пени, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по начислению пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в отношении ФИО3 по лицевому счету ... по адресу: ....
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управдом» по начислению пени по ставке 1/300 и 1/130 за периоды с 05.06.2015 по 07.10.2015, с 21.12.2016 по 28.12.2018, с 01.06.2018 по 06.09.2022 в отношении ФИО3 по лицевому счету ... по адресу: ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2022.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий А.А. Гусаков
Секретарь Г.М. Марукян
«13» сентября 2022г.
Подлинный документ подшит в деле №2-2310/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-004611-70