копия дело № 2-1766/2022
24RS0046-01-2021-009767-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
26 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Куликовой А.С.,
при секретаре - Киёк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры – 51,6 кв.м., в том числе, жилая – 48,3 кв.м., подсобные помещения – 12 кв.м., помещения вспомогательного использования – 5,9 кв.м. в реконструированном состоянии.
Признать право собственности за ФИО1 на жилое помещение – <адрес>, общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке. В период проживания в квартире, истцом произведена перепланировка, в результате которой площадь квартиры увеличилась с 37,7 кв.м. до 66,2 кв.м., а именно: к основному зданию пристроено жилое помещение площадью 25,8 кв.м., кладовки 2,3 и 1,2 кв.м. Квартира соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. Пристройка возведена в пределах земельного участка.
На основании вышеизложенного истец просит:
- сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде;
- признать за собой право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, поскольку владелец жилого дома не доказал, что до начала проведения реконструкции жилого дома он обращался в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, в связи с чем, надлежащих действий по легализации объекта недвижимости не предпринималось. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, в границах какого земельного участка расположен спорный объект, а также не представлено согласие собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме на проведение реконструкции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу необходимо доказать, что перепланировка (переустройство) квартир не затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.
В силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого, рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., является МО <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцом самовольно произведена перепланировка и реконструкция жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м.
В результате указанной перепланировки и реконструкции жилого помещения площадь всех частей жилого помещения – <адрес> составляет – 66,2 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта помещения, выданного ГПКК «Крастехцентр».
Учитывая, что истцом самовольно проведены строительные работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что истец произвел реконструкцию жилого дома, при этом в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществили ее без получения разрешения компетентного органа.
Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ №-НОР, выполненного ООО «СибИнТЭК», на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:
- выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности в полном объеме выполнены. Сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертным заключением о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФСЭБ» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» следует, что строительные конструкции обследуемой квартиры дома находится в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальным зданием и соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемой квартиры дома на нормативный срок службы, в связи с чем считается возможным дальнейшая эксплуатация <адрес> жилого дома, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы других лиц, при проведении реконструкции были соблюдены требования санитарно – эпидемиологических, строительных и пожарных норм и правил, спорная постройка расположена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств того, что перепланировка (переустройство) и реконструкция квартиры истца затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, суду стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., в том числе, жилая – 48,3 кв.м., подсобные помещения – 12 кв.м., помещения вспомогательного использования – 5,9 кв.м. в реконструированном состоянии; признать право собственности за истцом на жилое помещение – <адрес> реконструированном состоянии, общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру №1, расположенную по адресу: <...>, общая площадь квартиры – 51,6 кв.м., в том числе, жилая – 48,3 кв.м., подсобные помещения – 12 кв.м., помещения вспомогательного использования – 5,9 кв.м. в реконструированном состоянии.
Признать право собственности за ФИО2 на жилое помещение – квартиру №1, общая площадь квартиры – 66,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий: А.С. Куликова