Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, заключенному 18 августа 2022 года между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», образовавшейся за период с 21 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года, в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» указало, что 18 августа 2022 года между микрофинансовой компанией ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа №. Свои обязательства по переводу денежных средств ответчику в размере 20000 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме. Ответчик, напротив, свои обязательства по своевременному внесению платы по договору займа не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 21 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 50000 рублей, включающая: сумму задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 28890 рублей, сумму задолженности по пени в размере 1110 рублей. 24 марта 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) №ММ-Ц-24-03.23, в том числе по вышеуказанному договору займа.

Ссылаясь на положения статей 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 18 августа 2022 года за период с 21 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании определения судьи от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».

Истец – ООО «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по существу иска не представила.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенного о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет», расположенного по адресу https://moneyman.ru/, заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, сроком на 33 дня, под 365,00 % годовых, с условием перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика №

После одобрения заявки ответчика ООО «Мани Мен» произвело перечисление денежных средств в размере 20000 рублей на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской из системы денежных переводов ООО «ЭсБиСи Технологии», в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма перевода, фамилия и имя заемщика.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор № подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации; ответчик ФИО1 зарегистрировалась на сайте, предоставила свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа.

Обязательства по возврату ООО «Мани Мен» суммы займа ответчик ФИО1 не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат.

24 марта 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания», предметом деятельности которого является оказание услуг по возврату просроченной задолженности, права (требования) по договору потребительского займа №, заключенному 18 августа 2022 года с ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 24 марта 2023 года № ММ-Ц-24-03.23 и Выпиской из Приложения № 1 к данному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № с даты выхода на просрочку 21 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года (дата уступки права) составила 50000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам – 28890 рублей, задолженность по пени – 1110 рублей.

30 мая 2023 года определением судьи Северо-Эвенского районного суда отменен судебный приказ от 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Обстоятельства, связанные с получением и использованием заемных денежных средств ответчиком, а также размер задолженности подтверждаются представленными стороной истца документами, которым судом дана соответствующая оценка.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо погашения задолженности по договору займа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

При принятии решения по делу суд исходит из принципа состязательности, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 августа 2022 года являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1700 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 70141 от 24 апреля 2023 года, № 550096 от 11 августа 2023 года.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 18 августа 2022 года за период с 21 сентября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Леонтьева