УИД 74RS0031-01-2025-006210-42

Дело № 2а-3627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Вострокнутовой О.И.

с участием представителя административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, начальнику УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 и приложенные к нему материалы возвращены в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков на основании ст29.4 КоАП РФ. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> определение мирового судьи от <дата обезличена> о возвращении протокола по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. <дата обезличена> материал об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 возвращен в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ истек <дата обезличена>.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса. Из смысла ч.2 сь.29.4 КоАП РФ следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ наступили в суде. Приведенные нормы обязательств в равной степени как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до истечения срока давности <дата обезличена>, определением мирового судьи от <дата обезличена> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был возвращен в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков. После обжалования указанного определения от 24 декабря 2024 года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 от <дата обезличена> и приложенный к нему материал об административном правонарушении были возвращены в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску <дата обезличена> и поступили в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску <дата обезличена>.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решен не был, в связи с тем, что на момент вынесения определения сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Соответственно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ следовало вынести должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, чего сотрудниками ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области не сделано. Таким образом, в нарушение ч.1 ст.28.9 КоАП РФ должностными лицами ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску процессуальное решение по материалу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 не принято, тогда как для потерпевшей стороны такой процессуальный документ необходим для защиты своих интересов с использованием иного механизма и способа, в том числе посредством обращения в суд за компенсацией морального вреда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в установленном им порядке какие-либо решения и действия, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, связанных с вопросами о сроках обжалования, не устанавливает правил обжалования действий, бездействия должностных лиц, не связанных с привлечением к административной ответственности.

Просил признать бездействие начальника УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>) (л.д. 5-6).

Административный истец ФИО2 после перерыва на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, до перерыва в судебном заседании и ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, указал, что у каждого дела должно быть итоговое решение, также указал, что нарушение его прав состоит в том, что он не может в отсутствие постановления о прекращении производства по делу обратиться с иском о компенсации морального вреда. С иском он не обращался, но уверен, что если подаст документы, их вернут, так как нет постановления.

Представитель административного УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, привлеченного к участию в деле в предварительном судебном заседании – ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, исковые требования не признала, указала, что <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Также поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указано, что считают иск не подлежащим удовлетворению. 19 декабря 2024 года ОП «Левобережный» составлен протокол по делу об административном правонарушении <номер обезличен> по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, определением мирового судьи от 24 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении возвращен в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков на основании ст.29.4 КоАП РФ. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> протокол об административном правонарушении находился у мирового судьи и в ОП «Левобережный» не направлялся. <дата обезличена> протокол об административном правонарушении <номер обезличен> с истекшим сроком привлечения к административной ответственности, без принятия мировым судьей решения о прекращении производства по делу был возвращен в ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска. <дата обезличена> протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> из ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска направлен мировому судьей судебного участка <номер обезличен>, <дата обезличена> мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности мировым судьей вынесено не было. Материал поступил в ОП «Левобережный» <дата обезличена>. <дата обезличена> протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> из ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска направлен мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска. Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 24 декабря 2024 года о возвращении протокола было обжаловано ФИО2 в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска дело с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> было истребовано у мирового судьи, в результате рассмотрения жалобы определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска дело направлено в ОП «Левобережный» УМВД за минованием надобности <дата обезличена>. <дата обезличена> материал с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> направлен мировому судье для принятия решения. Поскольку в настоящем случае рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отнесено законом к компетенции мировых судей, и дело с протоколом в момент истечения срока привлечения к административной ответственности находилось у мирового судьи, следовательно, отсутствуют основания полагать, что должностным лицом ОП «Левобережный» УМВД г.Магнитогорска допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения – постановления о прекращении производства по делу. Должностными лицами ОП «Левобережный» УМВД нарушений прав административного истца не допущено. При рассмотрении дела пояснила, что не может указать конкретное должностное лицо, ответственное за вынесение постановления о прекращении производства по делу, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорска.

Административный ответчик начальник УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 (должность на момент производства по делу об административном правонарушении л.д. 67) на рассмотрение дела не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Административный ответчик - начальник отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от 29 октября 2025 года, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем представлено соответствующее заявление.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 (как должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении л.д.76), привлеченный к участию в деле протокольным определением от <дата обезличена>, о дне рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо ФИО8 и ее представитель ФИО9, о дне рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает, что требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Статья 218 КАС РФ гласит: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В положении ч.2 ст. 227 КАС РФ указано: по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования постановлений, решений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возвращении протокола об административном правонарушении. Возможность обжалования бездействия должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, административным истцом обоснованно предъявлены требования о признании незаконным бездействия в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО7 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ относительно событий, имевших место <дата обезличена>. Потерпевший по данному протоколу об административном правонарушении – ФИО2 (л.д. 28).

Из штампа на копии протокола следует, что он поступил мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.163).

Указанное определение было обжаловано потерпевшим ФИО2

<дата обезличена> решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> указанное определение было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения административного правонарушения, по истечении указанного срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от <дата обезличена> 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ истек <дата обезличена>.

На момент вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении <дата обезличена> срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение о возвращении протокола не было отменено, подлежало исполнению должностным лицом ОП «Левобережный» УМВД по г.Магнитогорску, однако после истечения срока давности об административном правонарушении должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Суд учитывает, что вопреки доводам административного ответчика, мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска не могло быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как материал об административном правонарушении в производстве мирового судьи не находился, так как было вынесено определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу должно было быть вынесено должностным лицом ОП «Левобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску при поступлении к ним протокола и определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что должностными лицами ОП «Левобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорска после истечения срока давности привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ неоднократно передавался на рассмотрение мировому судье - <дата обезличена> (л.д.20), <дата обезличена> (л.д.172), <дата обезличена> (л.д.178).

Последний раз административный протокол от <дата обезличена> 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ был возвращен определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>, в данном определении было указано на необходимость выполнения действий, предусмотренных ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и обоснованность правильности указанных действий в том числе судебной практикой Верховного Суда РФ.

<дата обезличена> заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу от <дата обезличена> 5924 <номер обезличен> в отношении ФИО6 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что имел место факт не вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем в настоящее время указанное постановление вынесено.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия должностного лица незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В административном иске истец указал, что длительным невынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту своих прав с использованием иных механизмов и способов, в том числе посредством обращения в суд с иском о компенсации морального вреда. Указанное обстоятельство истец как факт нарушения своих прав приводил также в судебных заседаниях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено, что административный истец обращался с таким иском и ему было отказано в принятии иска по данному основанию – отсутствие постановления о прекращении производства по делу.

Также суд учитывает, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не устанавливает такого оснований для возвращения иска, оставления иска без движения, отказа в принятии иска как отсутствие постановления о прекращении производства по делу при подаче иска о компенсации морального вреда. Также ГПК РФ не усматривает какого-либо обязательного досудебного порядка для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, который бы выражался в обязательном рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновного в причинении морального вреда лица. Административный истец не привел иных доводов в подтверждение нарушения своих прав, указывал также, что по каждому делу должно быть вынесено итоговое решение, что однако также не является нарушением его прав и не препятствует обращению в суд с иском о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав административного истца бездействием при вынесении постановления о прекращении производства по делу, поскольку это не препятствовало ему обратиться с иском о компенсации морального вреда. В связи с чем следует отказать в удовлетворении административного иска.

В связи с отказом в иске, не подлежат распределению судебные расходы, понесенные административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3, старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4, начальнику УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.