Судья Казанцева Н.Н. Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 28 сентября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при помощнике судьи Беспятовой М.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Сафонова А.В.,
представителей потерпевших – адвокатов Салаватулиной А.Ю., Вередина Е.В., Чусовитиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сафонова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда <.......> от 28 июня 2023 года, которым
ФИО1, <.......> не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года – постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время самостоятельного следования, осужденного в колонию-поселение включить в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 750 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, затраты на лечение в сумме 40 699 рублей 82 копейки. Гражданский иск ФИО3 в части взыскания денежных средств в счет возмещения утраченного заработка оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Взысканы с Управления Судебного департамента в <.......> в пользу потерпевшего ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Сафонова А.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; представителей потерпевших, прокурора Мадьяровой А.Р., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.
Преступление ФИО1 совершено <.......> около <.......> минут на <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сафонов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что с выводами экспертизы, которая проведена на стадии предварительного следствия, сторона защиты сразу же была не согласна, поскольку проведена с существенными нарушениями закона. На этом основании сторона защиты несколько раз заявляла ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако, следователем в удовлетворении указанного ходатайства было несколько раз необоснованно отказано.
Адвокат обращает внимание, что эксперт в соответствии с ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от <.......> не указал сведения об участниках процесса, присутствовал кто-то при проведении экспертизы, при осмотрах транспортных средств, которые были им проведены. Не указаны также какие методы и методики использованы экспертом при проведении экспертизы. Полагает, что расчет наличия у водителя автомобиля Мерседес технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ произведен неверно, поскольку неверно были выбраны параметры для расчетов, что привело к ошибочному определению значения остановочного пути автомобиля <.......>. Указывает, что в заключении эксперта и фото-таблице к нему отсутствуют какие-либо графические схемы, составленные экспертом для наглядного представления механизма столкновения, даже схематически. Таким образом, автор жалобы считает, что исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено не полно, не всесторонне, с грубыми ошибками при расчетах и, следовательно, не объективно.
Указывает, что его подзащитный был вынужден обратиться в ЭКЦ ТО для проведения независимой экспертизы. К материалам дела в ходе судебного следствия было приобщено заключение специалиста <.......> от <.......>, на основании которого установлено, что с технической точки зрения избежание последствий данного происшествия, в полной степени зависело от выполнения действий водителем <.......> Свидетель №2, и соблюдения им требований п.п. 8.1 абзац 1, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Поэтому, адвокат считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <.......> Свидетель №2, не соответствующих требованиям Правил дорожного движения РФ, создавших помеху для движения водителю автомобиля Мерседес с полуприцепом и не уступившего дорогу при повороте налево.
Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в приговоре допустил нарушения, которые существенно влияют на исход дела. В частности, в обосновании обвинительного приговора судом первой инстанции принято представленное государственным обвинителем заключение эксперта ФИО28 №№ <.......>, <.......> от <.......>, при этом исследованное судом заключение специалиста <.......> по материалам заключения эксперта №<.......>, <.......>, проведенное экспертом-рецензентом ФИО12, приобщенное к делу в ходе предварительного расследования и являющееся доказательством по уголовному делу, представленному стороной защиты, судом первой инстанции в приговоре никак не отражено и соответственно не получило оценки. Также суд первой инстанции не стал принимать во внимание заключение специалиста ФИО4 <.......> от <.......> по мотивам того, что специалист ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Однако, как указывает адвокат, эксперт ФИО4 был привлечен стороной защиты в качестве специалиста, для разъяснения вопросов в области автотехники, в целях объективного установления обстоятельств, случившегося дорожно-транспортного происшествия. Данное им заключение <.......> от <.......> в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является доказательством, представленным стороной защиты, получено в установленном законом порядке и является допустимым доказательством по делу.
Полагает, что оценка доводов стороны защиты судом оставлена без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, у него была одна последовательная позиция, которая состояла в том, что по данному уголовному делу следует провести повторную независимую судебную автотехническую экспертизу, поскольку положенное в основу предъявленного обвинения заключение эксперта ФИО17 №<.......>, <.......> от <.......> является недопустимым доказательством, так как при проведении данной экспертизы использованы неполные исходные данные, в частности эксперту следователем не были представлены сведения о характеристиках (о весе) перевозимого груза автомобилем «<.......>» г.н. <.......> с полуприцепом ВЭБЭСШ г.н. ЕН0828 23.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснил, что установление массы перевозимого груза имело бы значение для установления замедления исследуемого транспортного средства, а также имело бы значение для проведения итогового расчета по соответствующей формуле.
Отмечает, что сторона защиты просила признать доказательство стороны обвинения – заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО17 №<.......>, <.......> от <.......> недопустимым и исключить его из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Осужденный считает, что судом первой инстанции в приговоре никак не было отражено и соответственно не получило оценки Заключение специалиста <.......> по материалам Заключения эксперта №<.......>, <.......>, проведенное экспертом-рецензентом ФИО12 Кроме того, суд не принял во внимание заключение специалиста ФИО4 <.......> от <.......>, чем нарушил его право на защиту.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях адвокат Чусовитина Т.С. в защиту интересов потерпевшего ФИО3, адвокат Салаватулина А.Ю. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО13 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
В частности, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе следствия (<.......>), согласно которым <.......> он управлял седельным тягачом «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> в составе бортового полуприцепа «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>. Проезжая <.......>-<.......>, помнит, что был затяжной поворот, после которого движение регулировал светофор. Приближаясь к светофору на указанном перекрестке, он увидел, что на светофоре начал моргать зеленый сигнал, начал выполнять торможение на своем автомобиле, но выехал на перекресток. Помнит, что на левой полосе движения попутного направления стоял грузовой автомобиль «цементовоз». После того как он уже оказался на перекрестке, увидел, как слева движется легковой автомобиль, произошло столкновение. Приехавшие сотрудники полиции с его участием оформили необходимую документацию. Ознакомившись с автотехнической экспертизой, он понял, что совершил проезд на красный сигнал светофора, так как в момент выезда на перекресток он не видел какой был сигнал светофора, мог только предполагать. Вину свою признает, собирается предпринять меры к оказанию помощи потерпевшим.
Данные показания ФИО1 были обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия его допрос был проведен в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст. 164 УПК РФ, с участием защитника по соглашению. Права, в том числе, положения ст. 51 Конституции ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи. По окончании допроса от участвующих лиц никаких заявлений и замечаний, в том числе о принуждении к дачи признательных показаний, либо о плохом самочувствии, не поступило. Доводы осужденного о том, что показания <.......> он давал, находясь в стрессовом состоянии, тогда как преступление было совершено <.......>, ничем не подтверждены.
Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами по делу.
Так потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что <.......> на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением Свидетель №2 вместе с ФИО14 они поехали отмечать день рождения последней, выехали из г. Тюмени в <.......>, двигались по трассе. С целью поворота Свидетель №2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда Свидетель №2 начал совершать маневр, на него резко вылетел огромный автомобиль «<.......>». В результате дорожно-транспортного происшествия у нее были переломаны ребра, таз, она проходила лечение, до настоящего времени состояние ее здоровья не восстановилось.
Согласно показаний потерпевшего ФИО3 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> серого цвета под управлением Свидетель №2, произошло, когда они двигались в сторону <.......>. В автомобиле, кроме водителя, находились он, ФИО14, Потерпевший №3
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его дочь – ФИО14 вместе со своими друзьями <.......> поехала отмечать свой день рождения. Позже от родственников он узнал, что <.......> дочь скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия (<.......>), были оглашены в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что <.......> около 13 часов 00 минут на автомобиле <.......> государственный номер <.......> он вместе со своими друзьями – Потерпевший №3, ФИО15, ФИО14 выехал из г. Тюмени в направление базы отдыха, расположенной между р.<.......> и р.<.......>. Подъехав к перекрестку автодороги <.......>., он включил указатель левого поворота, выехал на перекресток на левую полосу и остановился, пропуская движущиеся автомобили. Спустя примерно минуту, на перекресток со встречного направления подъехал грузовой автомобиль, остановился и включил левый указатель поворота. Через некоторое время замигал зелёный сигнал светофора, потом желтый. На перекрестке кроме него и стоящего грузового автомобиля с включенным указателем поворота никого не было. После включения красного сигнала светофора, убедившись в безопасности, он начал завершать маневр разворота. Через несколько секунд он ощутил удар, в результате чего потерял сознание. Пришел в сознание лишь в больнице. Со слов своих родственников узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль разбит, а находящиеся в его автомобиле пассажиры получили различные травмы, ФИО14 погибла. В настоящее время ему известно, что столкновение произошло с грузовым автомобилем «<.......>», выехавшим на перекресток, по его мнению, на запрещающий сигнал светофора.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что <.......> он ехал на машине и хотел повернуть на лево в сторону <.......> на перекрестке <.......> поста, горел красный сигнал светофора, перед ним стояла грузовая машина. Он видел, что со стороны г. Тюмени шел большой автомобиль – «фура» «<.......>», а со стороны <.......> на перекрестке стоял автомобиль <.......> и пытался повернуть в сторону кафе «<.......>» – на лево, в его сторону. Когда автомобиль <.......> начал движение – стал осуществлять поворот на лево, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <.......> попал под «<.......>». Из-за удара <.......> выбросило на обочину со стороны заправки, из него вылетело два человека, он был в шоке. Подтвердил, что на данном перекрестке установлен цифровой светофор.
Приведенные показания самого осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <.......>, схемы и фото-таблицы к нему было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок автодороги на <.......>-<.......>, а также расположение транспортных средств – автомобилей «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, государственный регистрационный знак <.......> <.......> на момент осмотра (<.......>).
Как следует из протокола выемки от <.......>, в офисе ООО «<.......>» на флэш-карту была изъята видеозапись, зафиксировавшая момент дорожно-транспортного происшествия <.......> (<.......>), которая в последующем была осмотрена (<.......>).
В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с полуприцепом въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Указанная видеозапись была просмотрена и в ходе судебного заседании.
Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, у ФИО14 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, которые возникли от ударных и ударно-компрессионных воздействий тупых предметов и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Весь комплекс повреждений у ФИО14 возник, вероятнее всего, при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о части и сдавления между частями салона автомобиля. Смерть ФИО14 наступила в результате множественных повреждений органов и костей скелета (<.......>).
Как следует из заключений экспертов №<.......> от <.......> и 2136 от <.......> у ФИО3 и Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения, которые возникли вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) автотранспортного средства и в совокупности причинили здоровью последних тяжкий вред по признаку опасности для жизни (<.......>).
Заключением эксперта <.......>; <.......> от <.......> установлено, что скорость движения автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> в составе с полуприцепом «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, составляла не менее 72,6 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> в составе с полуприцепом «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, допустившего выезд своего транспортного средства на перекресток на запрещающий сигнал светофора и последующее столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, выполняющим маневр со встречного направления, с технической точки зрения, послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> в составе с полуприцепом «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 10.3, п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ, и его действия с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (<.......>).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<.......>», двигавшегося с нарушением скоростного режима, однозначно выехал на перекресток на красный свет светофора, который включился до пересечения данным автомобилем стоп-лини.
Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что нарушение водителем автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <***> п. 10.1 абз. 1, п. 10.3, п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанный вывод суда был основан на заключении эксперта <.......>; <.......> от <.......>, показаниях эксперта ФИО17, свидетеля Свидетель №2, протоколе осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Не отрицал этот факт и сам осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые были признаны судом допустимыми и достоверными. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущества в движении.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 руководствовался требованиями п. 6.14 Правил Дорожного движения РФ, а водитель Свидетель №2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Показания осужденного ФИО1 о его невиновности, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы адвоката и осужденного о недопустимости доказательства – заключения эксперта <.......>; <.......> от <.......>.
Так, согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Положенное в основу приговора заключение эксперта <.......>; <.......> от <.......> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта получено на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ. В вынесенным постановлением были ознакомлены как сам ФИО1, так и его защитник ФИО18 Никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. Само заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 199, 204 УПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены его права и последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. Экспертиза проведена уполномоченным лицом на то лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы, сделанные в заключении эксперта надлежащим образом мотивированы, с приведением нормативной документации, используемой при производстве экспертизы и соответствующих методик. С заключением эксперта осужденный ФИО1 и его защитник ФИО16 также были ознакомлены. Никаких заявлений и замечаний от них о нарушениях, допущенных экспертом при производстве экспертизы, и несоответствии заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства не поступило.
Также судом первой инстанции обосновано признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу, а потому не подлежащими оценки проведенное на основании заявки ФИО1 и представленное стороной защиты заключение специалиста <.......> от <.......>, а также допрос специалиста ФИО4, поскольку в судебном заседании не были подтверждены полномочия проводившего его специалиста на исследование заключений экспертов в рамках расследования уголовных дел и на их толкование. Для проведения исследования специалисту не предоставлялись материалы уголовного дела. Представленное стороной защиты заключение специалиста проведено вне процессуальных рамок, то есть не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а объекты исследования не являлись подлинными, предоставленными соответствующими процессуальными лицами. Кроме того, при составлении указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По этим же основаниям судом первой инстанции обосновано признано недопустимым доказательством, а потому не подлежащим оценке заключение специалиста <.......> от <.......>.
Вместе с тем, не является основанием для отмены приговора не дача оценки судом первой инстанции исследованному в судебном заседании заключению специалиста <.......> от <.......>, так как его выводы аналогичны выводам, изложенным в заключении специалиста <.......> от <.......>, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы, с приведением обоснования наличия квалифицирующих признаков.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Гражданские иск по делу разрешен правильно, при этом суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим был причинен вред здоровью. Указанное преступление безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, как непосредственно потерпевших, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, так и лица признанного таковым в силу закона, при этом свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, суммы, взысканные с осужденного в пользу потерпевших, соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований к изменению приговора в части, касающейся гражданских иска по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловное изменение или отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тюменского районного суда <.......> от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин