Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, отделу МВД России по Варненскому району в составе УМВД России по Челябинской области, ФИО4, следственному комитету Российской Федерации по Челябинской области об освобождении имущества и об исключении из описи,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, отделу МВД России по Варненскому району в составе УМВД России по Челябинской области, ФИО4 об освобождении имущества и об исключении из описи.

В обосновании иска указал, что постановлением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30.09.2021 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество:

- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № серебристого цвета, номер двигателя №

- вклад на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк» от 13.02.2018 в сумме 119 655 рублей.

Указанное имущество было приобретено в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом. Согласно решения Варненского районного суда от 27.10.2021 вышеуказанное имущество передано в ее собственность. Наложение ареста на имущество нарушает ее права как собственника указанного имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «Рено Каптюр» 2019 г.в. и вклад в АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель следственного комитета РФ по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражение относительно заявленных требований ФИО3. пояснив, что следователем следственного отдела по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 27.07.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО1 Обвиняемыми по данному делу являлись ФИО2 и ФИО5. В ходе расследования уголовного дела автомобиль <данные изъяты> двигатель №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 был изъят и признан вещественным доказательством. Также, потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО5. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 30.09.2021 был наложен арест на имущество ФИО5: автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 1 097 000 рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью 285 000 рублей. На иное имущество арест не накладывался. Освобождение имущества от ареста повлечет за собой неисполнение приговора суда в отношении ФИО5 в части гражданского иска. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Варненскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнения по делу не представил.

Ответчик ФИО5, находящийся в исправительной колонии строгого режима, при надлежащем извещении, мнения по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Наложение ареста на имущества в рамках уголовного дела – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО5 следственным отделом по г. Карталы следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области 27 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 г. в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 097 000 рублей и на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 285 000 рублей принадлежащих ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 17-18).

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от 21 января 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Окончательное наказание назначено, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Исковые требования ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, материального ущерба в сумме 85 000 рублей и судебных расходов в сумме 6 240 рублей удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. Солидарно с ФИО5 и ФИО2. взыскан материальный ущерб в размере 85 000 рублей, в доход федерального бюджета РФ взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумма процессуальных издержек в сумме 6 240 рублей. (л.д. 33-48).

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> по приговору суда признано сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением от 19 мая 2022 г. судебной коллегией о уголовным делам Приговор Варненского районного суда от 21 января 2022 г. в отношении ФИО5 и ФИО2. изменен. Отменен арест, наложенный на основании постановления Варненского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2021 г. на автомобиль «<данные изъяты>, постановлено вернуть указанный автомобиль ФИО5 или его доверенному лицу. В отношении автомобиля <данные изъяты> арест сохранен (л.д. 49-55).

В этой связи суд считает необходимым отметить следующее. Так согласно определению Варненского районного суда от 30 сентября 2021 года на спорный автомобиль был наложен арест. Истец достоверно знала о том, что в отношении ее мужа было возбуждено уголовное дело, что в дальнейшем может привести к подачи гражданских исков о возмещении материального и морального ущерба. При этом истец обращается в Варненский районный суд с иском о разделе совместно нажитого с супругом имущества где указывает способ раздела имущества согласно которому более дорогостоящая автомашина переходит в собственность истца. При подаче иска о разделе имущества ФИО3 намерено скрыла от суда тот факт, что на спорный автомобиль наложен арест в рамках расследования уголовного дела. Ответчик по гражданскому делу о разделе имущества ФИО5 иск признал и суд 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворил. В этой связи суд считает, что истец ФИО3 злоупотребила своим правом введя суд в заблуждение при подаче иска о разделе имущества и при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Определение о наложении ареста было принято судом раньше чем был произведен раздел совместного имущества.

Таким образом, арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак №, является обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Также, как установлено материалами гражданского дела, арест на вклад открытый на имя ФИО5 в АО «Россельхозбанк» от 13.02.2018 в сумме 119 655 рублей в рамках уголовного дела, как утверждает истец, не производился, в связи с чем, оснований для удовлетворения в части данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества и об исключении из описи -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов