Решение по делу № 2-153/2025 от 27.05.2025 - о возмещении убытков, судебных расходов.

Дело (УИД) 42RS0019-01-2023-005522-18

производство № 2-153/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в Х. Заявление мотивировано тем, что истец, являлась собственником автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Х, легковой седан. Автомобиль в исправном состоянии приобрела у женщины по фамилии "Х" за Х, точную сумму истец не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в ПАО «Сбербанк» ФИО1 оформила кредит в размере Х, Х у истца были наличными. Автомобиль был поставлен на учет на имя истца в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец сдавала комнату в своей квартире ФИО2 Поскольку у истца отсутствовали водительские права, она доверила управление своим автомобилем ФИО2, с которым у нее сложились доверительные отношения, внесла сведения о водителе ФИО2 в полис ОСАГО. ФИО2 самостоятельно передвигался на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу, по просьбе ФИО1 занимался его ремонтом. В декабре 2020 года истец попросила поместить автомобиль в гараж ФИО2, последний говорил о том, что у него есть гараж в районе завода «КМК». ФИО2 поместил автомобиль в своей гараж и попросил у истца разрешения передвигаться на автомобиле по мере необходимости, а после ставить его в гараж на хранение. Истец разрешила, поскольку ранее он передвигался на принадлежащем ей автомобиле, претензий к нему не было. У Шумна С.В. был комплект ключей от автомобили и весь пакет документов, которые хранились в бардачке авто. Срок пользования автомобилем не оговаривался, никаких документов на передачу автомобиля, в частности на продажу авто истец не подписывала и ФИО2 не передавала. С марта 2021 года ФИО1 спрашивала у ФИО2 о своем автомобиле, он пояснял, что с автомобилем все в порядке, он им пользуется. В последний раз истец видела ответчика в апреле 2021 года, он был на служебном автомобиле. На вопросы о том, где автомобиль истца, он отвечал, чтобы истец не беспокоилась, он стоит в гараже. В июне 2021 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в последующем ей стало известно о том, что ФИО2 заложил автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в ломбард, но поскольку денежные средства не вернул, автомобиль был продан по документам истца. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОП «Центральный» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащего истцу автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № Обосновывая заявленные требования, истец обращает внимание на то, что она ФИО2 никаких документов не передавала, никаких договоров не подписывала, в ломбарде по <адрес> никогда не была. Ранее ФИО2, когда проживал у нее в квартире, между ними были доверительные отношения, он предложил открыть совместный бизнес с ним и "Б" в конце 2015 года, она давала ему копии своих документов, а именно копию паспорта. В последующем бизнес стал нерентабельным, ФИО2 собирался подавать в полицию заявление, а так как на развитие бизнеса истцом тоже давались денежные средства, ФИО2 приезжал к ней на работу, просил написать заявление. В виду занятости на работе, ФИО2 просил расписаться на чистом листке бумаги формата А4, истец расписалась в крайнем правом углу, считая, что он напишет от ее имени заявление. Иных документов ФИО2 никогда не передавала. Вместе с тем, истец иногда давала ФИО2 ключи от своей квартиры. Истец считает, что ФИО2 от органов следствия скрывается. По мнению истца, своими действиями ФИО2 причинил ей убытки в размере Х. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ФИО2 убытки в размере Х, расходы по оплате государственной пошлины в размере Х.

Определением Ширинского районного суда от 19 марта 2025 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу не явились, направили в адрес суда заявление, в котором указали, что поддерживают в полном объеме заявленные требования, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по существу, в суд вернулась почтовая корреспонденция с указанием «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по существу, в суд вернулась почтовая корреспонденция с указанием «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание то, что участники процесса извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была собственником автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Х. Затем указанное выше транспортное средство неоднократно перепродавалось, его собственниками были: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (данные ФИС ГИБДД М, сведения о регистрационных действиях на территории Российской Федерации с транспортным средством, представленные суду начальником регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>). При постановки ФИО3 транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № на учет в ГИБДД последним в качестве документов, удостоверяющих право собственности на указанное выше транспортное средство были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО1 и ФИО3, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, выданное на имя ФИО1; паспорт транспортного средства серии №. При постановке ФИО4 транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № на учет в ГИБДД последним в качестве документов, удостоверяющих право собственности на указанное выше транспортное средство были представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО3 и ФИО4, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданное на имя ФИО3, паспорт транспортного средства серии №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного выше транспортного средства является ФИО5 (карточка учета транспортного средства). Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 транспортное средство марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Х.

В апреле 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, причинив последней ущерб на сумму не более Х. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Х.

16 июля 2021 года следователем СО ОП «Центральный» СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Допрошенная потерпевшей в рамках предварительного расследования ФИО1 поясняла, что в доме по <адрес> проживал ФИО2 Она была знакома с ним с детства, находились в хороших отношениях. В виду того, что были знакомы давно, она внесла о нем сведения в страховой полис ОСАГО, доверила ему управление своим автомобилем, в виду отсутствия водительского удостоверения. Документы на автомобиль: ПТС, СТС, страховка после постановки транспортного средства на учет лежали в бардачке автомобиля. Она доверяла ФИО2, он самостоятельно передвигался на ее автомобиле, помещал его на СТО для ремонта, замены запасных частей, ставил его в принадлежащий ему или его матери гараж на хранение. Кроме того, в период с 2014 по 2017 годы она сдавала ФИО2 комнату в аренду. Точный срок пользования автомобилем они не оговаривали. Никаких документов на передачу автомобиля, его продажу она ФИО2 не передавала и не подписывала. Никаких договоров купли-продажи не заполненных и заполненных она не передавала ФИО2, не подписывала. С марта 2021 года ФИО1 просила ФИО2 вернуть ей автомобиль. Изначально ФИО2 уверял ее, что с транспортным средством все в порядке, затем перестал выходить на связь, в виду чего она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 заложил принадлежащий ей автомобиль в ломбард по адресу: <адрес> под залог, в последующем у него образовалась задолженность, автомобиль был продан по ее документам. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Авто Сити Плюс» заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику краткосрочный займ на возвратной и возмездной основе, а также на условиях, содержащихся в настоящем договоре: заемщик передал, а займодавец принял в залог автотранспортное средство заемщика в обеспечении краткосрочного займа. Предмет залога – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Мазда-6, год выпуска 2007 год, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет черный. На срок действия договора транспортное средство находится на охраняемой стоянке, которая оплачивается заемщиком в размере 70 рублей в сутки. Вместе с автотранспортным средством передаются все комплекты ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автотранспортное средство принимается в залог в технически исправном состоянии при наличии достаточной комплектации. Оценка закладываемого автотранспортного средства производится по взаимному согласию сторон и указывается в договоре. Займодавец выдает заемщику срочный займ в размере Х. В указанный в договоре срок заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и выплатить вознаграждение за пользование займом в размере процентной ставки к сумме займа. Ставка по займу составляет Х. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна Х. Займ выдается на срок 30 полных календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это же время является сроком действия договора. Началом срока действия договора считается дата выдачи займа. Заемщик обязан заключить с займодавцем в лице директора ломбарда договор купли-продажи заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу по неисполнению договорных отношений согласно договору займа. Займодавец вправе без оповещения заемщика реализовать заложенное автотранспортное средство в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткая рукописная запись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Х» в лице директора "ФИО", выполненная от имени ФИО1 выполнена, вероятно, ФИО1 Установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Х» в лице директора "ФИО", от имени ФИО1, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> объявлен розыск подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № (постановление о розыске подозреваемого (обвиняемого) от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному выше делу приостановлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по вышеприведенным правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, ответчику ФИО2 истцом предоставлялся принадлежащий ей автомобиль в пользование; по ее просьбе транспортное средство ответчиком возвращено не было. Из представленных суду материалов дела следует, что автомобиль марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, Х был заложен в ломбард, а затем продан.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из того, что виновный принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства MAZDA 6 от 2 августа 2024 года, выполненному независимой экспертизой и оценкой, величина рыночной стоимости, определенной методом сравнения продаж составляет Х рублей.

Исходя из скриншотов из сайта Х/, стоимость автомобиля MAZDA 6 составляет от Х.

Ответчиком стоимость ущерба не оспаривалась, не оспаривалось вышеуказанное заключение эксперта, со своей стороны ответчик не представил доказательства об ином (меньшем) размере причиненного ущерба и не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба.

Убытки истца, заключающиеся в продаже (отчуждении) его автомобиля ответчиком, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного принцип полного возмещения убытков применительно к продаже без согласия собственника транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Факт и обстоятельства продажи автомобиля без согласия истца сторонами дела не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определении размера ущерба сторонами также не заявлено.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств (наличие ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2; заключение эксперта по оценке ущерба является надлежащим доказательством по делу, следовательно, ущерб подтвержден в сумме Х, которые в полном объеме должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 923 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Х к ФИО2, Х о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Х в пользу ФИО1, Х убытки в размере Х рублей.

Взыскать с ФИО2, Х в пользу ФИО1, Х судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8 923 (восьми тысяч девятисот двадцати трех) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения 27 мая 2025 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий Журавлева Н.Ю.