Решение по делу № 2-1657/2023 от 29.05.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

дело № 2-1657/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-000845-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.

с участием старшего помощника прокурора

Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что (дата) в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем NissanX-Trail госномер №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Honda госномер № под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 года стоимость материального ущерба составила 530100 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: рваные раны по внутренней поверхности средней трети левой голени, в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава на тыльной поверхности левой стопы; ссадины в области обоих локтевых суставов, поясницы, спины, левой нижней конечности; ушиб в виде обширной гематомы правой голени, стопы, которые в совокупности оцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью. Ответчик проявив преступную неосторожность причинил истцу физические и нравственные страдания, за все время что истец проходил лечение ответчик ни разу не позвонил ему и не поинтересовался состоянием здоровья и самочувствием, какую-либо помощь не предлагал, проявив полное безразличие и равнодушие.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 530100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8501 рубль.

Определением судьи от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, собственник автомобиля NissanX-Trail на котором совершено дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду объясняли, что истец двигался 12.08.2022 года во время обеденного перерыва на мотоцикле Honda, принадлежащем ему на праве собственности, <адрес>. Неожиданно для истца автомобиль NissanX-Trail повернул со встречной полосы налево и продолжил движение в сторону коттеджного поселка, в связи с чем ФИО1 вынужден был применить экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Он перелетел через мотоцикл и упал на дорогу. Сзади на автомобиле ехал начальник истца, видел произошедшее, оказал ему первую помощь и вызвал бригаду скорой помощи. После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в больницу ГУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», находился на стационарном лечении около десяти дней, затем проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Во время лечения испытывал сильные боли, болела спина, ноги, локти, передвигался с помощью костылей так как на ноги не мог наступить. Когда его привезли в травмпункт врачи подумали у него открытый перелом, кость торчала, но ему обработали рану, сделали обследования, зашили рану. После выписки из больницы супруга возила его в поликлинику на автомобиле, помогала дойти до кабинета врача, ему делали перевязки каждый день, впоследствии приходил на перевязку раз в 2-3 дня, при обработке ран испытывал болевые ощущения, переживал и волновался восстановятся ли ноги, в основном повреждения и раны были в районе ступней, на правой – был сильный отек, на левую – накладывали швы на раны, спина была вся содрана и он мог спать только на боку, принимал обезболивающие препараты, но их разрешено было принимать только утром и вечером. В быту ему помогала супруга и его мама приезжала помочь, когда лежал в больнице просил соседей по палате о помощи дойти до столовой и туалета. После выписки из больницы находился на больничном около 2-3 недель, на работу вышел по просьбе начальника, так как работает на стройке и первое время работал в офисе, так как тяжело было. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 дополнил, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством и является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии и в результате его действий причинены нравственные и физические страдания его доверителю, соответственно компенсацию морального вреда следует взыскать с него, а возмещение материального ущерба взыскать солидарно с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как суду не представлены доказательства на каком основании управлял транспортным средством ФИО2

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 дано определение, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления).

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как определено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2022 года в 13 часов 00 минут в районе стр.21 по ул. Ангарская в г. Липецке водитель ФИО2 управляя автомобилем NissanX-Trail госномер Н434ТР48, нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Honda госномер О276УА48, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате столкновения ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи».

Как следует из медицинской карты № № стационарного больного на имя ФИО1 (копия которой приобщена к материалам дела), (дата) ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в больницу ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» в приемное отделение, со слов сотрудников скорой помощи травма (дата) в ДТП, водитель мотоцикла, столкновение с автомобилем Ниссан в <адрес>. После осмотра и обследования госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. При поступлении высказывал жалобы на головокружение, на боли в области спины, на боли, раны левой н/конечности, на боли ссадины правой н/конечности. Диагноз: Сочетанная травма ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Рваные раны с/3 голени, г/стопного сустава; стопы слева. Множественные ссадины левой н/конечности. Ссадины обоих локтевых суставов, поясницы. При поступлении показания к операции ПХО ран. В травматологическом отделении проведено лечение, перевязки, медикаментозная терапия. (дата) выписан на амбулаторное лечение, при выписке состояние удовлетворительное, боли в области голеней стоп отек их уменьшился. П/о раны в области левой голени заживают первично. Швы на ранах. Отек правой голени стопы выражен умеренно. Ссадины в области верхних и нижних конечностей сухие, под струпом. Ходит с костылями. Очаговой симптоматики нет. Головокружение, головная боль уменьшились. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, невролога амбулаторно, явка в поликлинику (дата). Перевязка с йодопироном. Эластичное бинтование правой н/конечности. ЛФК. Физиолечение.

Из анализа медицинской карты амбулаторного больного, представленной из <адрес> следует, ФИО1 (дата) был на приеме у врача, высказывал жалобы на ноющие боли в голенях. На левой голени, на левой стопе раны со швами, отцветающая гематома правой голени. Диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. СГМ. Рваные раны левой голени, стопы, верхн.нижних конечностей, поясничной области. Впоследствии был на приеме (дата) на приеме у врача-хирурга, врача общей практики, высказывал жалобы на ноющие боли в левой голени и в левой стопе, швы сняты (дата) амбулаторно, рекомендовано ЛФК, больничный лист закрыт.

В заключении эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от (дата) отражено, что при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО1 установлено наличие следующих телесных повреждений:

- рваные раны по внутренней поверхности средней трети левой голени, в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, на тыльной поверхности левой стопы;

- ссадины области обоих локтевых суставов, поясницы, спины, левой нижней конечности;

- ушиб в виде обширной гематомы правой голени стопы;

Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако учитывая обращение за медицинской помощью ФИО1 (дата), отсутствие указаний на наличие признаков заживления ран, экстренно проведенную первичную хирургическую обработку ран, установленную клинически диагностическую характеристику ран «рваные», нельзя исключить возможность их образования от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения ФИО1 за медицинской помощью (дата), возможно в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведениям, представленным из государственного реестра транспортных средств по состоянию на 25.03.2023 года автомобиль «NissanX-Trail», государственный номер №, зарегистрирован за гр. ФИО3 с (дата). Соответственно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, а управлял данным автомобилем гр. ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda госномер №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены технические повреждения. Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии показал, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Исходя из изложенного, эксперт считает целесообразно применить методику расчета годных остатков и стоимость ущерба причиненного мотоциклу Honda № г/н № можно посчитать как разницу между стоимостью объекта исследования и стоимостью годных остатков, что будет составлять 530100 рублей (615 900 – 85 800).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, в результате действий водителя автомобиля «NissanX-Trail» (то есть ответчика ФИО2) истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. Давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель истца просил учесть, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении высказывал его доверителю согласие о возмещении ущерба, была определена сумма 700000 рублей, но впоследствии никаких действий с его стороны предпринято не было, на контакт он так и не вышел. Собственником автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие (дата) является ФИО3 В связи с тем что суду не представлены доказательства надлежащей передачи транспортного средства собственником ФИО3 водителю ФИО2 по мнению представителя истца они должны нести ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, а с водителя ФИО2 как с лица непосредственно причинившее вред, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, ответчики обязаны его компенсировать в долевом соотношении.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания ФИО1, пережитый испуг и стресс, боязнь за свою жизнь, боли которые истец испытывал в связи с полученной травмой, ограничение в движении (период на протяжении двух-трех недель передвигался с помощью костылей), период нахождения на стационарном лечении (с 12.08.2022 года по 19.08.2022 года), дальнейшее восстановление и нахождение на амбулаторном лечении (до 02.09.2022 года), невозможность вести привычный образ жизни (ограничение в передвижении, невозможность обслуживания себя в быту без посторонней помощи, оказание помощи при осуществлении гигиенических процедур), также суд исходит из разумности и справедливости и полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответственность ФИО3 не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО3 передала автомобиль ФИО2 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и без включения в него ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в данной ситуации также нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ответчику ФИО2

Суд считает, что установленное материалами дела отсутствие добросовестности и разумности действий собственника транспортного средства ФИО3 является основанием к возложению ответственности на нее как собственника транспортного средства, допустившего ФИО2 до управления автомобилем не обеспечив страхование гражданской ответственности ФИО2, управлявшего вышеуказанным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, которыми не выполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, суд считает, что имеются основания для взыскания с обоих ответчиков в долевом порядке компенсации морального вреда, взыскание материального ущерба в связи с техническими повреждениями мотоцикла необходимо возложить на ответчика ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения данного спора не установлено на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО2

С учетом изложенного, суд определяет, что ответственность в причинении материального ущерба в размере 530 100 рублей с ответчика ФИО3, ответственность по компенсации морального вреда в долевом соотношении с ФИО3 в размере 30 000 рублей, с ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8501 рубль за требование о возмещении материального ущерба (чек-ордер от 15.02.2023 года (операция 4974), за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей (чек-ордер 13.03.2023 (операция 4977).

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 8651 рубль (8501+150), с ФИО2 в размере 150 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма 568 751,00 рублей (530100+30 000+8501+150), с ответчика ФИО2 100150 рублей (100000+150).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата), уроженца <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 ((дата), уроженца <адрес>, паспорт серия, номер №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 ((дата), уроженки <адрес>, паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 ((дата), уроженца <адрес>, паспорт серия, номер №) материальный ущерб в размере 530 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8651 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.