Решение по делу № 2-626/2025 от 06.05.2025

К делу №2-626/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 06 мая 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 указанного договора ответчик в качестве застройщика взял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом на земельном участке 740 кв.м., сдать объект в эксплуатацию с оформлением права собственности в УФС регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в третьем квартале 2008 г. и передать ФИО2 в собственность жилое помещение общей проектируемой площадью 50,8 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенную на пятом этаже дома, долю земельного участка, соразмерную общей площади передаваемого в её собственность помещения. В соответствии с п.8 Договора и дополнительными соглашениями ФИО2 исполнила свои обязательства и произвела оплату в срок и в полном объёме в размере 4200000 рублей. Оплата суммы 4200000 руб. в счёт договорных обязательств ФИО2 перед ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела № г. и материалами гражданского дела № г.. На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 свои обязательства по договору, как застройщик, не исполнял, т.е. не передавал в собственность ФИО2 указанное жилое помещение и долю в земельном участке. В последствии ФИО3 был привлечён к уголовной ответственности, признан виновным и осужден приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Данным приговором установлено, что предметом мошеннических действий ФИО3 явился земельный участок № в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бытха в <адрес>, а также возводимый на нём многоквартирный жилой дом. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде <адрес> в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров. Указанный приговор суда первой инстанции неоднократно обжаловался, в том числе принималось решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, которое в последствие также было отменено, последняя жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом судом установлено, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на своё имя на спорные объекты недвижимости дольщиков, участников строительства дома своими денежными средствами, однако до настоящего времени свои обязательства по договорам инвестирования не исполнил, что явилось основанием для расторжения договора инвестирования и возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 182, 102, 1103, 1109 ГК РФ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу, по которому ФИО3 обязался добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в <адрес> переход права собственности на ФИО2 на жилое помещение площадью 50,8 кв. м в <адрес> в <адрес>, а также выплатить ФИО2 деньги в сумме 1400000 руб., однако добровольно свои обязательства п: заключённому мировому соглашению не выполнил. Судебным приставом-исполнителем Б. в порядке исполнительного производства было исполнено Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ да о разъяснении исполнительного документа с оформлением свидетельства о государственной регистрации права серии № УФРС Xостинского района <адрес> по КК. В дальнейшем ФИО3 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании заключённых сделок недействительными: вменении в последствии недействительных сделок (гражданское дело №). Решением Хостинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, были удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №,2,3 о внесении изменений к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности и исключена запись о регистрации прав собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 на спорный объект недвижимости. Применены следствия недействительности ничтожных сделок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований. В последствии в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за новым правообладателем за Б. на основании договора купли-продажи, заключённого с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Сбербанком, квартира была обременена ипотекой. В дальнейшем по заявленным исковым требованиям ФИО2, ФИО5 к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хостинский районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск частично, а именно: прекратил право собственности Б. на жилое помещение №, общей площадью 43,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв.м., с кадастровым номером № При повторном рассмотрении спора с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, смотрел основание для отмены решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.08.20023 г. дело №). Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г. своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал представителю ФИО2 - Курило В.В. в передаче Кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В то же время судом второй апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и третьей кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцы ФИО2 и ФИО5 не лишены права обратиться за защитой нарушенного их права путём взыскания с ФИО3 причинённых убытков. С данной позицией согласился и Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан не чинить препятствия ФИО2 владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением площадью 43 кв.м., в <адрес>, № по <адрес>. С ответчика взыскана денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере 813.738 рублей. Определением судебной коллегии гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Причём, до настоящего времени пункт 2 Договора инвестирования от 21 03.2008 г. ФИО3 не выполнен в полном объеме, а именно: передаточный акт согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» ответчиком ФИО3 не оформлен и не вручён ФИО2. Таким образом, договорные обязательства со стороны ответчика перед истцом в полном объёме не исполнены и сложившиеся отношения сторон по договору инвестирования в строительстве жилого дома носят длящийся характер и нарушают имущественные права ФИО2. Однако, при осмотре указанного жилого помещения (квартиры) с участием представителей сторон было установлено, что данная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Согласно заключению специалиста - эксперта К. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.117 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, общей площадью 43 кв.м.. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), не пригодно для проживания людей. Стоимость проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении для приведения его в жилое, составляет 217.940 рублей. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены полностью исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении впоследствии недействительности сделок. Было прекращено право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение с долей земельного участка, которые перешли в собственность ФИО3. В дальнейшем ФИО3 продал указанное недвижимое имущество Б., которая является правообладателем жилого помещения и доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произошёл переход права от одного правообладателя к другому на основании нового судебного акта. При этом ФИО3 получил от ФИО2 сумму 4200000 рублей по Договору инвестирования в 2008 году, но, до настоящего времени, не вернул указанные денежные средства ФИО2, продал выше указанное спорное жилое помещение с долей земельного участка другому правообладателю Б. по состоявшемуся и вступившемуся в законную силу решению Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

За неправомерное использование внесённых ФИО2 денежных средств - 200000 рублей с ответчика ФИО3 уже ранее были взысканы частично проценты по состоянию на 2017 год в пользу ФИО2 и Ч. по состоявшимся судебным решениям, указанным выше. С учётом этих обстоятельств продолжается неправомерное использование внесённых ФИО2 денежных средств по заключённому договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учётная ставка банковского процента согласно ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на момент подачи искового заявления составляет 21%. Подлежащая возврату сумма за неправомерное использование внесённых ФИО2 денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома вставляет исходя из следующего расчета: 4 200 000 руб.: 360 дн. X 2130 дн. X 21% = 5 218 202 руб. Полная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, составляет: 4200000 руб.+ 5 218 202 руб. = 9 418 202 руб. Неправомерные действия ответчика ФИО3 противоречат действующему жилищному законодательству РФ и нарушают принятые им обязательства, предусмотренные заключённым договором инвестирования в строительстве жилого дома. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму с процентами 9418202 рублей, а также понесённые расходы по делу на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 – Курило В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор инвестирования (долевого участия) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 указанного договора ответчик в качестве застройщика взял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом на земельном участке 740 кв.м., сдать объект в эксплуатацию с оформлением права собственности в УФС регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в третьем квартале 2008 г. и передать ФИО2 в собственность жилое помещение общей проектируемой площадью 50,8 кв.м. (однокомнатная квартира), расположенная на пятом этаже дома, долю земельного участка, соразмерную общей площади передаваемого в её собственность помещения.

В соответствии с п.8 Договора и дополнительными соглашениями ФИО2 исполнила свои обязательства и произвела оплату в срок и в полном объёме в размере 4200000 рублей.

Оплата суммы 4200000 руб. в счёт договорных обязательств ФИО2 перед ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела № г..

На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 свои обязательства по договору, как застройщик, не исполнял, т.е. не передавал в собственность ФИО2 указанное жилое помещение и долю в земельном участке.

Впоследствии ФИО3 был привлечён к уголовной ответственности, признан виновным и осужден приговором Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Данным приговором установлено, что предметом мошеннических действий ФИО3 явился земельный участок № в зоне жилой застройки в районе юго-западного склона горы Бытха в <адрес>, а также возводимый на нём многоквартирный жилой дом.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в Хостинском районном суде <адрес> в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду об обстоятельствах заключения всех пяти соглашений и договоров.

Указанный приговор суда первой инстанции неоднократно обжаловался, в том числе принималось решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, которое впоследствии также было отменено, последняя жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на своё имя на спорные объекты недвижимости дольщиков, участников строительства дома своими денежными средствами, однако до настоящего времени свои обязательства по договорам инвестирования не исполнил, что явилось основанием для расторжения договора инвестирования и возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 182, 102, 1103, 1109 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу, по которому ФИО3 обязался добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в <адрес> переход права собственности на ФИО2 на жилое помещение площадью 50,8 кв. м в <адрес> в <адрес>, а также выплатить ФИО2 деньги в сумме 1400000 руб., однако добровольно свои обязательства п: заключённому мировому соглашению не выполнил.

Судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства было исполнено Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ да о разъяснении исполнительного документа с оформлением свидетельства о государственной регистрации права № Xостинского района <адрес> по КК.

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании заключённых сделок недействительными: вменении в последствии недействительных сделок (гражданское дело №).

Решением Хостинского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, были удовлетворены, признаны недействительными ничтожные сделки: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения №,2,3 о внесении изменений к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности и исключена запись о регистрации прав собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 на спорный объект недвижимости. Применены следствия недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, ФИО3 отказано в удовлетворении его исковых требований.

Впоследствии в соответствии со сведениями из ЕГРН право собственности на спорное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за новым правообладателем за Б. на основании договора купли-продажи, заключённого с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Сбербанком, квартира была обременена ипотекой.

По заявленным исковым требованиям ФИО2, ФИО5 к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Хостинский районный суд <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил иск частично, а именно: прекратил право собственности Б. на жилое помещение №, общей площадью 43,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок площадью 740 кв.м., с кадастровым номером №

При повторном рассмотрении спора с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, смотрел основание для отмены решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 03.08.20023 г. дело №).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом второй апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и третьей кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцы ФИО2 и ФИО5 не лишены права обратиться за защитой нарушенного их права путём взыскания с ФИО3 причинённых убытков.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан не чинить препятствия ФИО2 владеть, пользоваться, распоряжаться жилым помещением площадью 43 кв.м., в <адрес>, № по <адрес>. С ответчика взыскана денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере 813.738 рублей.

Определением судебной коллегии гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения. Однако, до настоящего времени пункт 2 Договора инвестирования от 21 03.2008 г. ФИО3 не выполнен в полном объеме, а именно: передаточный акт согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве» ответчиком ФИО3 не оформлен и не вручён ФИО2.

Таким образом, договорные обязательства со стороны ответчика перед истцом в полном объёме не исполнены и сложившиеся отношения сторон по договору инвестирования в строительстве жилого дома носят длящийся характер и нарушают имущественные права ФИО2.

При осмотре указанного жилого помещения (квартиры) с участием представителей сторон было установлено, что данная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым для жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно заключению специалиста - эксперта К. ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.117 от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение №, общей площадью 43 кв.м. <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам), не пригодно для проживания людей. Стоимость проведения ремонтных работ в указанном жилом помещении для приведения его в жилое, составляет 217.940 рублей.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены полностью исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении впоследствии недействительности сделок. Было прекращено право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение с долей земельного участка, которые перешли в собственность ФИО3.

В дальнейшем ФИО3 продал указанное недвижимое имущество Б., которая является правообладателем жилого помещения и доли земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произошёл переход права от одного правообладателя к другому на основании нового судебного акта.

При этом ФИО3 получил от ФИО2 сумму 4200000 рублей по Договору инвестирования в 2008 году, но, до настоящего времени, не вернул указанные денежные средства ФИО2, продал выше указанное спорное жилое помещение с долей земельного участка другому правообладателю Б. по состоявшемуся и вступившемуся в законную силу решению Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не ?были соединены с лишением владения.

Неправомерные действия ответчика ФИО3 противоречат действующему жилищному законодательству РФ и нарушают принятые им обязательства, предусмотренные заключённым договором инвестирования в строительстве жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО2 к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Также в определении ФИО2 и ФИО5 было разъяснено, что они не лишены права обратиться за защитой нарушенного права путем взыскания с ФИО3 причиненных убытков.

С учетом того, что ФИО2 лишилась недвижимого имущества, однако деньги по договору инвестирования (долевого участия) и дополнительного соглашения в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, однако денежную сумму, уплаченную ФИО3 в размере 4200000 рублей последний ей не возвратил, суд находит, что ответчик продолжае неправомерное использование внесённых ФИО2 денежных средств по заключённому договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая возврату сумма за неправомерное использование внесённых ФИО2 денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома составляет: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 4200000 x 12 x 8,50% / 365 = 11736,99 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 4200000 x 34 x 12% / 365 = 46 947,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4200000 x 42 x 13% / 365 = 62827,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4200000 x 49 x 15% / 365 = 84575,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4200000 x 14 x 16% / 365 = 25775,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 4200000 x 210 x 16% / 66 = 385573,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4200000 x 49 x 18% / 366 = 101213,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4200000 x 42 x 19% / 366 = 91573,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 4200000 x 19 x 21% / 366 = 45786,89 руб. Итого: 856010,56 руб.

Полная сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, составляет: 4200000 руб.+ 856010,56 руб. = 5056010,56 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму с процентами в размере 5056010,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены судебные расходы за юридические услуги, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые расходы по делу на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежную сумму с процентами в размере 5056010 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч десять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья