Дело №2-682/2025 УИД №23RS0017-01-2025-001240-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 07 ноября 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Щербаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №2206829 от 12.08.2024 г., на основании которого кредитор выдал заёмщику кредит в сумме 1200000 руб., на срок 60 месяцев, под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. С момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 30.01.2025 г. по 02.09.2025 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 1386695,89 руб., из которой: просроченный основной долг 1146631,37 руб.; просроченные проценты 223782,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг 4501,18 руб.; неустойка за просроченные проценты 11780,66 руб.. В связи с чем, ответчику были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поэтому, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1386695,89 руб. и понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28866,96 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно ходатайства, заявленного в п. 2 просительной части иска, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений (л.д. 74-75), причина не явки не известна.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №2206829 от 12.08.2024 г., на основании которого кредитор выдал заёмщику кредит в сумме 1200000 руб., на срок 60 месяцев, под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако, с момента заключения кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний частичный платёж был произведён 24.03.2025 г., что подтверждается выпиской по счёту, после чего уплата платежей была прекращена (л.д.50-55).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому кредитор обоснованно обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в установленные законом срок.

Согласно приведённому истцом расчёту, задолженность ответчика за период с 30.01.2025 г. по 02.09.2025 г. составила 1386695,89 руб., из которой: просроченный основной долг 1146631,37 руб.; просроченные проценты 223782,68 руб.; неустойка за просроченный основной долг 4501,18 руб.; неустойка за просроченные проценты 11780,66 руб..

Размер ответственности за нарушенное обязательство должен быть определен законом либо договором. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней и неустоек на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Ограничения прав потребителя, как экономически более слабой стороны договора, могут быть установлены исключительно законом, но не договором. Действующее законодательство не позволяет банку начислять пени и неустойки на не выплаченные в срок проценты. Таким образом, условие кредитного договора о начислении пени и неустойки на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взыскание пеней и неустойки за просрочку уплаты процентов незаконно в силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 11780,66 руб. следует отказать.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является верным, в связи с чем, исковые требования в остальной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28749 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №2206829 от 12.08.2024 г., в размере 1374915 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 23 коп., из которой:

- 1146631 (один миллион сто сорок шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 37 коп. просроченный основной долг,

- 223782 (двести двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 67 коп. просроченные проценты,

- 4501 (четыре тысячи пятьсот один) руб. 18 коп. неустойка за просроченный основной долг.

2. Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченные проценты.

3. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <данные изъяты>, понесённые расходы по оплате госпошлины, частично с учётом размера удовлетворенных требований, в сумме 28749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025.