Дело № 2а-3433/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным.
В обосновании административного иска указал, что на исполнение судебного пристава- исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.07.2022г. на основании исполнительного документа №, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лица 30 753,4 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Административным истцом обязательства исполнены надлежащим образом, путем внесения денежных средств в размере 30 753,4 руб. В связи с чем, считает, что обязательства исполнены в полном объеме и просит признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 11.07.2022г. незаконным.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим ранее представила письменный отзыв.
Представители административных ответчиков отдела Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2021г., взыскано в пользу ФИО3 с ИП ФИО1 26 600 руб. по договору от 27 апреля 2020г. убытки в размере 2 750 руб., неустойку за период с 02.09.2020г. по 06.009.2020г. в размере 5 000 руб., с 07.09.2020г. по день выплаты суммы по договору, исходя из расчета 26600 руб.х1% на количество дней просрочки, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18175 руб., судебные расходы в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 128,40 руб. (л.д.23).
27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 30 753,4 руб. на основании исполнительного документа № ВС 101834660 от 06.04.2022 (л.д.21).
12.05.2022г. ФИО4 внесены денежные средства в размере 30753,40 руб. (л.д.24).
03.06.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.20).
08.07.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022г., возобновлено исполнительное производство №-ИП (л.д.19).
10.08.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства № от 27.04.2020, исправлена сумма долга на 187 397 руб. 00 коп., из которых убытки в размере 1425 руб., штраф в размере 18185 руб., неустойку за период с 02.09.2020г. по 06.09.2020г. в размере 5000 руб., неустойку с 07.09.2020г. по день выплаты суммы основного долга, по 12.05.2022г. в размере 187 397 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем на основании решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 мая 2021г., поступившее денежные средства в размере 30753,40 руб. распределены на задолженность, связанные с издержками в размере 2828,4 руб., основной долг в размере 26600 руб. По состоянию на 09.08.2022г. убытки кредитора оплачены должником частично в размере 1325 руб., задолженность под убыткам составляет 1425 руб.
Произведено начисление процентов, начиная с 07.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности (611 дней просрочки *266 руб.(1% от суммы основного долга)) в размере 162 526 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, следовательно, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С.Жилина
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх.