РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Алеевой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-810/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 817550 рублей в пользу ФИО5. Административному истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, после того, как его расчетные счета были заблокированы. Представитель административного истца обратилась к судебному приставу-исполнителю, сообщила о том, что стороны находятся на стадии подписания мирового соглошения и обсуждают вопросы по урегулированию всех задолженностей. Направлено заявление в ОСП <адрес> заявление о приостановлении действий по исполнительному производству в виду, того, что назначено судебное заседание по утверждению мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения <дата> в ОСП <адрес> было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца в виду того, что Красноглинским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение. Однако, <дата> судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП от <дата> по взысканию исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей. С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора не согласен. Более того, о наличии постановления по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей ему ничего не было известно, поскольку судебный пристав – исполнитель был уведомлен о том, что стороны находятся в стадии решения вопроса по утверждению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. В настоящее время вопросы между взыскателем и должником решены мировым соглашением, однако старшим судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей. Просит суд: признать постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от <дата> по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей, освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 57 228 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание, явилась, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Все постановления были направлены административному истцу посредством, что подтверждается скрин-шотами с программы АИС ФССП России. Утверждение мирового соглашения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просила рассмотреть без ее участия, не возражает против требований об освобождении от исполнительского сбора.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 042389439 от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 817550,00 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> направлено должнику исполнительного производства посредством электронного портала государственных услуг, <дата> доставлено, <дата> прочитано, что подтверждается скрин-шотом с программы АИС ФССП России, административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – не исполнен, в связи с чем в соответствии со статьей 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей, <дата> постановление направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг электронного портала государственных услуг, <дата> лоставлено, <дата> прочитано, что подтверждается скрин-шотом с программы АИС ФССП России, административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

<дата> Красноглинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5 на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу №.

<дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> прекращено на основании утверждения между сторонами мирового соглашения.

<дата> старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в размере 57228,50 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании действующего исполнительного документа, отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не нарушают прав, свободы и законные интересы истцов.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от <дата> N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, а также от истечения срока для добровольной уплаты данного сбора.

Для решения вопроса об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в соответствии с которым обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялись. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 статьи 219 КАС РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не был пропущен.

Суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца относительно о том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и считает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с которыми возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 57228 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.