Приговор по делу № 1-473/2023 от 30.10.2023.

Дело №1-473/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Шарабуряк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Колосовой А.А., Косенко И.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., ФИО1,

защитника – адвоката Казачка Д.В.,

потерпевшей Ж.,

подсудимого ФИО2,

представителя гражданского ответчика ООО «Ока-транссервис» Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

26.11.2021 около 07.05 час ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки MAN R12 LION S REGIO государственный регистрационный <номер>, двигался по Северному шоссе в г.Серпухов Московской области, со стороны Московского шоссе г.Серпухова в направлении д.Ивановское г.о. Серпухов Московской области. Движение осуществлял по горизонтальному участку автодороги, в условиях утреннего времени суток, ясной погоды, по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части дороги без дефектов, с включенным ближним светом фар, при температуре воздуха 0 градусов по Цельсию. В процессе управления данным транспортным средством и его движении, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) установленные на квадратных щитах и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ), в районе стр. 1 дома №31 по Северному шоссе в г.Серпухов Московской области, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход - В., который в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», стал пересекать проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, перед горизонтальной линией разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автобуса марки MAN R12 LION S REGIO, государственный регистрационный <номер>, находясь в зоне видимости водителя. Однако, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автобуса, которым управлял, вследствие чего создал опасную ситуацию: не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо относительно движения автобуса в районе нерегулируемого пешеходного перехода, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие допущенного нарушения, а также противоправного поведения пешехода В., ФИО2 совершил наезд на пешехода В., который находился на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода на полосе движения ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу В. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей. Тупая травма головы, закрытая черепно- мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку слева, ушиб вещества головного мозга с деструкцией (разрушением) ткани вещества мозга и образованием внутри мозговым гематом: затылочной доли слева, лобной доли справа, левой миндалины мозжечка, височной доли слева, височной доли справа, плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области справа объемом 20 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной, височной и затылочной доли справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в заглазничную клетчатку правого и левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, кровоподтеки: век правого и левого глаза, ссадина подбородка слева; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательного характера переломы 3-7го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6го ребер. 3-9го ребер по околопозвоночной линии и 10го ребра по задней подмышечной линии; кровоизлияние в ткань правого легкого, перелом тела правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа; тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости, ушибленные раны: правого плеча и правой голени, ссадины тела правой кисти, кровоподтеки: правого плеча с переходом на локтевую ямку и область правого предплечья, правого локтевого сустава, правой ягодицы. Отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга (мост); Результата анализа крови на алкоголь и отметки о взятии крови на алкоголь в медицинской карте нет; при судебно-гисталогическом исследовании: «очагово-диффузное инфильтрирующее кровоизлияние с признаками резорбции в «мягких тканях затылочной области слева». Кровоизлияние с признаками организации, резорбции, прилегающие к одной из сторон «ТМО слева». Очаговые субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции, группы периваскулярных, очагово-сливных кровоизлияний в коре с очагами некроза ткани мозга в краевой зоне в одном из препаратов, признаки резорбции, организации, рассыпные антионекротические кровоизлияния в подкорковом веществе с неравномерное выраженными признаками резорбции в препаратах больших полушарий (затылочной доли слева). Отек ткани головного мозга. Комплекс повреждений, причинен воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара и падения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая множественный характер выявленных повреждений с переломами костей скелета, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается; Расположение и характер повреждений, с учетом предоставленных медицинских документов, не исключают возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Морфологические свойства и степень выраженности воспалительных изменений закрытой черепно-мозговой травмы (по данным - гистологического исследования - с признаками организации, резобции) учитывая данные медицинской карты, не исключают возможность ее причинения 26.11.2021. Незадолго до первичного поступления потерпевшего в стационар. Комплекс данных повреждений, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества мозга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Смерть В. наступила 06.12.2021 в 09.30 час в стационаре ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и ушиба головного мозга осложнившийся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост), что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, данными медицинской карты. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - повлекшее по неосторожности смерть В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что пешеход двигался не по пешеходному переходу, и он увидел его в непосредственной близости от своего транспортного средства, после чего применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не смог. 26.11.2021 он выехал на технически исправном автобусе марки «MAN», был в трезвом состоянии, двигался с разрешенной скоростью по Северному шоссе в направлении вокзала г. Серпухова, на улице были сумерки. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно снизил скорость движения перед пешеходным переходом. Увидев темный силуэт, который двигался по диагонали слева направо относительно движения его автобуса, посигналил, нажал на тормоз, пытался уйти влево, избежать столкновение, однако пешеход не обращал внимание и продолжал двигаться дальше, после чего произошло столкновение правой частью автобуса, пешеход от удара отлетел вперед. После происшествия, он сразу позвонил в скорую помощь и сотрудникам полиции. Передние колеса автобуса после остановки располагались на дорожной разметке «зебра». В счет возмещения ущерба им были перечислены потерпевшей денежные средства в сумме 165 000 руб. Проживает с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении, а также помогает своей матери. По гражданскому иску в счет возмещения морального вреда потерпевшей было перечислено предприятием, на котором он работает, 1 000 000 руб., указанную сумму он возмещает предприятию.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26.11.2021 около 07.05 час он управлял технически исправным автобусом марки MAN R12 LION S REGIO, государственный регистрационный <номер>. Движение осуществлял по Северному шоссе г. Серпухова Московской области со стороны Московского шоссе в направлении д. Ивановское г.о. Серпухова, в условиях ясной погоды, утреннего времени суток, по асфальтированному влажному покрытию проезжей части дороги без видимых дефектов, в автобусе находился один, был пристегнут ремнем безопасности, со включенным ближним светом фар, от управления не отвлекался, видимость в направлении движения была не менее 40 метров, участок дороги был не освещен, скорость движения автобуса составляла около 50 км/ч, но не более 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний, расположенному в районе дома №31 стр.1 по Северному шоссе, обратил внимание от поворота на стоянку с правой стороны, что на нерегулируемом пешеходном переходе никого нет, продолжил движение согласно разметки на данном участке дороги, где для продолжения прямолинейного проезда необходимо перестроиться в крайнюю правую полосу. В какой-то момент заметил силуэт человека, одетого в темную куртку с капюшоном, пересекающего проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения, на каком расстоянии сказать не может, он резко нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение, в этот же момент нажал на клаксон, после чего начал выкручивать руль влево, чтобы избежать наезд на пешехода. Наезд не удалось предотвратить, удар пришелся передней правой от места водителя частью автобуса. После удара пешеход упал в прямолинейном направлении, в направлении д. Ивановское. После полной остановки, он вышел из автобуса и направился к пострадавшему, который лежал на проезжей части автодороги ближе к правой по ходу его (ФИО2) движения обочине. Автобус остановился передними колесами на нерегулируемом пешеходном переходе, а задники колесами на проезжей части дороги. Он позвонил в службу скорой медицинской помощи и сообщил о происшествии. До приездов сотрудников ГИБДД автобус не перемещал. (т. 1 л.д. 169-171, 186-188)

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что погибший В. является ее отцом. Он работал на заводе «Ролтон», уезжал на работу рано. В ноябре 2021 года ей позвонил работник завода и сообщил, что скорая помощь увезла ее отца в больницу им. Семашко г. Серпухова, куда она сразу поехала. Из больницы им. Семашко отца перевели в госпиталь в г. Красногорск. В счет компенсации морального вреда ей было перечислено от организации один миллион рублей. Также была выплачена страховка в сумме примерно 400 000 руб. ФИО2 предлагал ей помощь, денежные средства, приносил свои извинения. Материальных претензий ни к подсудимому, ни к гражданскому ответчику она не имеет.

Из представленного потерпевшей Ж. заявления следует, что ущерб, причиненный ей преступлением возмещен, претензий в рамках гражданского иска она не имеет, просит прекратить производство по гражданскому иску. Просит подсудимого строго наказать. (т. 2 л.д. 145)

Представитель гражданского ответчика ООО «Ока-транссервис» Г. показала, что ФИО2 с 2019 года работает водителем в ООО «Ока-транссервис», зарекомендовал себя с положительной стороны, как специалист, который пользуется авторитетом в коллективе, был премирован за хорошую работу, не имеет дисциплинарных взысканий, не имеет штрафов за нарушение ПДД РФ. Потерпевшей была выплачена компенсация в сумме 1165000 рублей, также потерпевшая получила страховое возмещение в размере 475000 руб. ФИО2 впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред полностью заглажен. Возмещенная гражданским ответчиком потерпевшей денежная компенсация в размере один миллион рублей взыскивается с работника ФИО2 в порядке ст. 248 ТК РФ. Считает, что интересы потерпевшей не нарушены. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Свидетель Б. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». В один из дней конца ноября 2021 года, когда он находился на службе на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС А., в утреннее время, часов в 7-8 утра, поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на Северном шоссе г.Серпухова - наезд на пешехода. Прибыв минут через пять на место, они увидели, что за разметкой пешеходного перехода лежит мужчина, на пешеходном переходе передней частью стоит автобус. Освещение по Северному шоссе отсутствовало, но было освещение с расположенных вблизи парковок, на улице уже рассветало, был полусумрак. Ими было огорожено место происшествия. После чего прибыли на место следственно-оперативная группа и экипаж скорой медицинской помощи. Автобус двигался со стороны Московского шоссе в сторону железнодорожного вокзала г. Серпухова. Пешеход двигался относительно движения автобуса – слева направо. Следователь осматривал участок дороги, производил замеры. Ими была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании завода «Ролтон». Им осматривалась видеозапись, на которой было видно, что пешеход пересекает проезжую часть по пешеходному переходу и на него совершает наезд автобус. Было установлено, что автобусом управлял ФИО2 Когда они прибыли пешеход был без сознания, его увезли на автомобиле скорой медицинской помощи. Что пояснял водитель и имелись ли следы торможения – не помнит. Водителю проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный.

Свидетель А. – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» показал, что в ноябре 2021 года, в утреннее время, по сообщению, поступившему из дежурной части, о наезде на пешехода, он совместно с инспектором Б., через непродолжительный период времени, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое было вблизи Московского шоссе г. Серпухова. На месте он обнаружил пострадавшего, который был без сознания, и автобус марки «ЛИАЗ», который стоял на пешеходном переходе. Пешеход лежал перед автобусом на проезжей части в метрах 5-7 от автобуса. На дорожном покрытии имелись следы торможения. Освещение дороги было только со зданий завода «Ролтон». Впоследствии была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании завода «Ролтон», из которой было видно, что пешеход заканчивал переходить проезжую часть, когда на него совершил наезд автобус. Автобус двигался со стороны Московского шоссе в сторону вокзала г. Серпухова, пешеход переходил проезжую часть слева направо относительно движения автобуса. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками, а также дорожной разметкой. Потерпевшего забрала машина скорой медицинской помощи. Водителю Д. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были отрицательными. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 26.11.2021 он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Б. Около 07.11 час, получив сообщение от дежурного о том, что в районе дома №31 по Северному шоссе г. Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки «MAN» и пешехода. Прибыв на место около 07.15 час, ими было установлено, что 26.11.2021 около 07.05 час водитель ФИО2, управлял технически исправным автобусом марки MAN R12 LION S REGIO, государственный регистрационный <номер>, осуществлял движение по Северному шоссе г. Серпухова со стороны Московского шоссе в направлении д. Ивановское г.о. Серпухов, в условиях темного (утреннего) времени суток, ясной погоды, при температуре воздуха 0 градусов по Цельсию, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с включенным ближним светом фар. В процессе управления автобусом и при его движении, водитель ФИО2, приближаясь к освещенному опорами мачт искусственного освещения нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе стр. 1 дома №31 по Северному шоссе г. Серпухова и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными на квадратных щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, расположенному вблизи остановки маршрутных транспортных средств, слева по ходу движения автобуса, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. В результате своих действий, ФИО2, не увидев пешехода В., который пересекал проезжую часть дороги непосредственно вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, по полосе движения, предназначенной для встречного направления, для водителя ФИО2, совершил наезд на пешехода В., который в этот момент уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, В. были причинены различные телесные повреждения, с которыми он был доставлен в ФГБУ «3 Центральный Военный Клинический Госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации. После составления всех необходимых документов по данному дорожно-транспортному происшествию, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, по результатам которого было установлено, что водитель находится в трезвом виде. Также была перекопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на КПП ООО «Ролтон» по Северному шоссе г. Серпухова. (т. 1 л.д. 110-111)

Эксперт ФИО3 в судебном заседании экспертное заключение поддержал, показал, что задние колеса у данного автобуса начинают тормозить раньше, чем передние, в связи с чем образование спаренного следа торможения от передних колес невозможно. Опасность для водителя возникла в тот момент, когда он увидел пешехода на проезжей части. При проведении экспертизы в его распоряжении находились все материалы уголовного дела, а также исходные данные, предоставленные следователем в постановлении, исходя из которых он основывался тем, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что это населенный пункт, что пешеход в момент наезда находился на пешеходном переходе, в связи с чем было определено нарушение водителем пунктов 14.1 и 10.1 ПДД РФ, место совершения наезда на пешехода он не определял. Район пешеходного перехода – это зона действия знаков «пешеходный переход», если пешеход двигается в районе пешеходного перехода, то водитель должен руководствоваться п. 14.1 ПДД РФ, он должен снизить скорость, если создается опасность, кроме того, перед данным пешеходным переходом установлены люминесцентные знаки «пешеходный переход». В результате проведения экспертизы, им по формуле, исходя из установленных длинных следа торможения от передних колес автобуса до окончания следа торможения, была установлена скорость движения автобуса не менее 55 км/ч.

Эксперт Е. в судебном заседании экспертное заключение <номер> от 20.09.2023 поддержал, показал, что в момент столкновения пешеход находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода, перед горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ ширина пешеходного перехода определяется шириной горизонтальной разметки 1.14.1, если она отсутствует, то зона действия пешеходного перехода определяется дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, непосредственно перед ним, но не на горизонтальной разметке 1.14.1. Ответить на третий вопрос – была ли у водителя ФИО2 техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных, а именно: о моменте возникновения опасности для движения для водителя автобуса и его величины – расстояния о нахождении автобуса при возникновении опасности до места наезда, о скорости движения транспортного средства, сколько времени двигался пешеход с момента его обнаружения до места наезда. В представленном на обозрение протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого, исходя из указанных подсудимым данных, видно, что указанные им данные не объективны, поскольку участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, освещенный, необходимо установить расстояние, на котором находилось транспортное средство от места наезда в момент возникновения опасности для водителя. Участок дороги был освещен, пешеходный переход был освещен фонарями, что видно на представленных видеозаписях, в связи с чем пешеход должен был быть хорошо виден. Согласно ПДД РФ водитель, при возникновении опасности, не должен производить никаких маневров. В рамках ПДД согласно п. 10.1 ПДД РФ второй абзац - водитель, при возникновении опасности должен снизить скорость, вплоть до остановки. Указанный спаренный след торможения, который берет свое начало от передней оси колес, скорее всего техническая ошибка при составлении документов.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены КУСП-35393 от 26.11.2021, согласно которому поступило сообщение от ФИО2, о том, что около дома №31 по Северному шоссе в г. Серпухове Московской области, произошел наезд на пешехода (т.1 л.д.24);

- телефонограммой КУСП-35405 от 26.11.2021, из которой следует, что 26.11.2021 в 07.25 час в приемное отделение больницы им. Семашко Н.А. доставлен В., которому поставлен первичный диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом височной кости справа, перелом скуловой дуги справа, правосторонний гидроторакс, малый правосторонний пневмоторакс, перелом тела грудины, правой лопатки, 3-10 ребер справа со смещением отломков, отправлен вертолетом в 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место 26.11.2021 в 07.05 час возле стр. 1 дома №31 по Северному шоссе г. Серпухова Московской области, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.14.1; автобус MAN R12 LION S REGIO, государственный регистрационный <номер>, расположен на полосе движения в сторону д. Ивановское г.о. Серпухов и ориентирован в том же направлении, передними колесами расположен на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном разметкой 1.14.1 ПДД РФ, следы торможения берут свое начало до нерегулируемого пешеходного перехода и заканчиваются на пешеходном переходе в районе передник колес, длинна следов торможения – 22,5 м (т. 1 л.д. 26-42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, согласно которому у водителя ФИО2, состояние опьянения не установлено (л.д. 52);

- карточкой водителя, водительским удостоверением на ФИО2 (т. 1 л.д. 55, 58-59);

- карточкой учета транспортного средства MAN R12 LION S REGIO, государственный регистрационный <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ООО «Ока-транссервис» (т. 1 л.д. 56, 60-61);

- протоколом выемки от 23.12.2021, из которого следует, что у свидетеля А. был изъят сиди диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании КПП ООО «Ролтон» по Северному шоссе г. Серпухов Московской области (т. 1 л.д. 113-115);

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2021, согласно которому осмотрен сиди-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании КПП ООО «Ролтон» по Северному шоссе в г. Серпухов Московской области, в ходе осмотра на диске имеются две видеозаписи. В ходе осмотра первой видеозаписи установлено, что в кадре появляется пешеход, пересекавший проезжую часть Северного шоссе слева направо, если смотреть в сторону д. Ивановское г.о. Серпухов, после чего появляется автобус, двигавшийся по проезжей части Северного шоссе в сторону д. Ивановское и совершает наезд на пешехода. При просмотре второго видеофайла установлено, что в поле фиксации находится автомобильная стоянка, фрагменты проезжей части Северного шоссе, появляется пешеход, который вышел из автобуса, начал переходить проезжую часть Северного шоссе справа налево, если смотреть в сторону Московского шоссе; появляется свет фар автобуса, который движется по проезжей части Северного шоссе со стороны Московского шоссе в направлении д. Ивановское, после чего происходит наезд автобуса на пешехода, который пересекал проезжую часть Северного шоссе слева направо по ходу движения автобуса (т. 1 л.д. 116-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 05.01.2022, из которого следует, судебно-медицинской экспертизой трупа установлено, что В. причинены: сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей. Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку слева, ушиб вещества головного мозга с деструкцией (разрушением) ткани вещества мозга и образованием внутри мозговым гематом: затылочной доли слева, лобной доли справа, левой миндалины мозжечка, височной доли слева, височной доли справа, плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области справа объемом 20 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной, височной и затылочной доли справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в заглазничную клетчатку правого и левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, кровоподтеки: век правого и левого глаза, ссадина подбородка слева; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательного характера переломы 3-7го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6го ребер, 3-9го ребер по околопозвоночной линии и 10го ребра по задней подмышечной линии; кровоизлияние в ткань правого легкого, перелом тела правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа; тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости, ушибленные раны: правого плеча и правой голени, ссадины тела правой кисти, кровоподтеки: правого плеча с переходом на локтевую ямку и область правого предплечья, правого локтевого сустава, правой ягодицы. Отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга (мост); Результата анализа крови на алкоголь и отметки о взятии крови на алкоголь в медицинской карте нет. Забор крови на алкоголь при исследовании трупа не производился в связи с длительным нахождения В. в стационаре; при судебно-гисталогическом исследовании: «очагово-диффузное инфильтрирующее кровоизлияние с признаками резорбции в «мягких тканях затылочной области слева». Кровоизлияние с признаками организации, резорбции, прилегающие к одной из сторон «ТМО слева». Очаговые субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции, группы периваскулярных, очагово-сливных кровоизлияний в коре с очагами некроза ткани мозга в краевой зоне в одном из препаратов, признаки резорбции, организации, рассыпные антионекротические кровоизлияния в подкорковом веществе с неравномерное выраженными признаками резорбции в препаратах больших полушарий (затылочной доли слева). Отек ткани головного мозга. Комплекс повреждений, причинен воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара и падения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая множественный характер выявленных повреждений с переломами костей скелета, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается; Расположение и характер повреждений, с учетом предоставленных медицинских документов, не исключают возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Морфологические свойства и степень выраженности воспалительных изменений закрытой черепно-мозговой травмы (по данным-гистологического исследования - с признаками организации, резобции) учитывая данные медицинской карты, не исключают возможность ее причинения 26.11.2021. Незадолго до первичного поступления потерпевшего в стационар. Комплекс данных повреждений, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества мозга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). Смерть В. наступила 06.12.2021 в 09.30 час от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и ушиба головного мозга осложнившийся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост), что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, данными медицинской карты. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного смерть В. наступила 06.12.2021 в 09.30 час в стационаре ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» (т. 1 л.д. 126-134);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 04.02.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что В. причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки и конечностей. Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости слева с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку слева, ушиб вещества головного мозга с деструкцией (разрушением) ткани вещества мозга и образованием внутри мозговым гематом: затылочной доли слева, лобной доли справа, левой миндалины мозжечка, височной доли слева, височной доли справа, плащевидное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку лобно-височной области справа объемом 20 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной, височной и затылочной доли справа и слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих миндалин мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в заглазничную клетчатку правого и левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: лобно-височной области справа, теменно-затылочной области слева, кровоподтеки: век правого и левого глаза, ссадина подбородка слева; тупая травма грудной клетки: закрытые разгибательного характера переломы 3-7го ребер справа по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры отломками 4-6го ребер, 3-9го ребер по околопозвоночной линии и 10го ребра по задней подмышечной линии; кровоизлияние в ткань правого легкого, перелом тела правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа; тупая травма конечностей: закрытый оскольчатый перелом большого вертела левой бедренной кости, ушибленные раны: правого плеча и правой голени, ссадины тела правой кисти, кровоподтеки: правого плеча с переходом на локтевую ямку и область правого предплечья, правого локтевого сустава, правой ягодицы. Отек, дислокация, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие. Вторичные кровоизлияния в стволовую часть мозга (мост); Результата анализа крови на алкоголь и отметки о взятии крови на алкоголь в медицинской карте нет. Забор крови на алкоголь при исследовании трупа не производился в связи с длительным нахождения В. в стационаре; при судебно-гисталогическом исследовании: «очагово-диффузное инфильтрирующее кровоизлияние с признаками резорбции в «мягких тканях затылочной области слева». Кровоизлияние с признаками организации, резорбции, прилегающие к одной из сторон «ТМО слева». Очаговые субарахноидальные кровоизлияния с признаками резорбции, группы периваскулярных, очагово-сливных кровоизлияний в коре с очагами некроза ткани мозга в краевой зоне в одном из препаратов, признаки резорбции, организации, рассыпные антионекротические кровоизлияния в подкорковом веществе с неравномерное выраженными признаками резорбции в препаратах больших полушарий (затылочной доли слева). Отек ткани головного мозга. Комплекс повреждений, причинен воздействиями твердых тупых предметов по механизму удара и падения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая множественный характер выявленных повреждений с переломами костей скелета, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста - исключается; Расположение и характер повреждений, с учетом предоставленных медицинских документов, не исключают возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Морфологические свойства и степень выраженности воспалительных изменений закрытой черепно-мозговой травмы (по данным-гистологического исследования - с признаками организации, резобции) учитывая данные медицинской карты, не исключают возможность ее причинения 26.11.2021. Незадолго до первичного поступления потерпевшего в стационар. Комплекс данных повреждений, с переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и ушибом вещества мозга, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008). Смерть В. наступила 06.12.2021 в 09.30 час (согласно записям предоставленных медицинских документов) от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом затылочной кости, кровоизлияния под оболочки и ушиба головного мозга осложнившийся выраженным отеком и набуханием вещества головного мозга и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост), что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, данными медицинской карты. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным Медицинской карты стационарного больного смерть В. наступила 06.12.2021 в 09.30 час в стационаре ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» (т. 1 л.д. 140-146);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от 04.03.2022, из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных: о совершении наезда на пешехода В., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; следы торможения от передних колес длинной 22,5 м, - в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, длина следов торможения соответствует скорости движения автобуса «MAN R12 LION S REGIO» перед торможением равной около 55,4 км/ч. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителю автобуса марки «MAN R12 LION S REGIO», ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу должен был действовать, в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 1; 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а при возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Пешеход В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при пересечении проезжей части дороги должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1 ч.4; 4.3 ч. 1; 4.5; 4.6 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (л.д. 153-160);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от 20.09.2023, согласно которому наезд на пешехода В. произошел на проезжей части Северного шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении дер. Ивановское, в районе нерегулируемого пешеходного перехода; перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, если смотреть в направлении дер. Ивановское (в направлении движения автобуса MAN R12 LION S REGIO). На момент проведения исследования, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автобуса MAN R12 LION S REGIO технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для этого исходных данных (т. 2 л.д. 176-181);

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании КПП ООО «Ролтон» по Северному шоссе в г. Серпухов Московской области, при исследовании которых видно, что по левой стороне автодороги, по ходу движения автобуса MAN, расположены мачты уличного освещения, а также расположена остановка общественного транспорта с площадкой для остановки автобусов, от которой отъезжает пассажирский автобус, пешеход В., обойдя пассажирский автобус со стороны задней его части, пересекает по диагонали проезжую часть Северного шоссе слева направо, если смотреть в сторону д. Ивановское г.о. Серпухов, после чего появляется автобус MAN, двигавшийся по проезжей части Северного шоссе, со стороны Московского шоссе, в сторону д.Ивановское г.о. Серпухов по своей полосе движения и совершает наезд на пешехода.

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Потерпевшая Ж., свидетели Б. и А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. В судебном заседании эксперты Е. и ФИО3 поддержали представленные ими заключения экспертиз.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от 04.03.2022, в связи с тем, что скорость движения автобуса экспертом определена исходя из указанной в протоколе осмотра места происшествия длинны спаренного следа торможения автобуса, берущего свое начало от передних колес автобуса, при том, что спаренный след торможения не мог образоваться от передних колес указанного транспортного средства, суд считает не состоятельным, поскольку согласно экспертному заключению скорость движения автобуса была определена исходя из расстояния, на которое переместился центр тяжести автобуса в процессе движения с установившимся замедлением до полной остановки, который был определен исходя из конфигурации и протяженности следов, оставленных на дорожном покрытии колесами автобуса, то есть длинной следов торможения равной около 22.5 м, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, который пояснил, что при проведении экспертизы в его распоряжении были все материалы уголовного дела, длинна следов торможения 22.5м при проведении экспертизы была взята с учетом произведения замера следа торможения от передней оси колес автобуса до окончания следа торможения. Эксперт Е. пояснил, что указание на спаренные следы торможения являются технической ошибкой при составлении осмотра места происшествия.

На основании экспертного заключения и показаний экспертов, данных в судебном заседании, суд расценивает указание в протоколе осмотра места происшествия на спаренные следы торможения автобуса, как техническую ошибку, которая не повлияла на правильность проведения экспертизы и не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия и экспертного заключения <номер> от 04.03.2022 недопустимыми доказательствами по делу. Довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия проводился в отсутствии ФИО2, однако в данном документе имеется ссылка на его участие, не нашла своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку судебным следствием по делу установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки MAN R12 LION S REGIO, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленными на квадратных щитах, и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, не увидел, что к нерегулируемому пешеходному переходу подошел пешеход - В., который двигался по проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода, перед горизонтальной разметкой 1.14.1, находясь в зоне видимости водителя. ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер безопасности, не снизил скорость движения автобуса, которым управлял, чем грубо нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил наезд на пешехода В., пересекавшего проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, которому были причинены телесные повреждения, комплекс которых по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - повлекшими по неосторожности смерть В.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание о нарушении подсудимым ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», поскольку согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы <номер> от 20.09.2023 наезд на пешехода В. произошел на проезжей части Северного шоссе, на стороне, предназначенной для движения в направлении дер. Ивановское, в районе нерегулируемого пешеходного перехода; перед горизонтальной разметкой 1.14.1, если смотреть в направлении дер. Ивановское (в направлении движения автобуса).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. По смыслу данной нормы закона ширина пешеходного перехода на данном участке дороги определяется величиной разметки 1.14.1.

Таким образом, наезд на пешехода В. произошел не на линии разметки 1.14.1, то есть не на пешеходном переходе, а в его районе, то есть на участке проезжей части дороги, непосредственно приближенном к пешеходному переходу.

Исключение из обвинения указанного нарушения пункта Правил дорожного движения РФ не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном следствии по делу установлено нарушение подсудимым п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО2, управляя автобусом марки MAN R12 LION S REGIO, то есть транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, со скоростью, не превышающей установленного ограничения для данного участка дороги, однако, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел окружающую обстановку, наличие на противоположной стороне дороги перед нерегулируемым пешеходным переходом остановки общественного транспорта, от которой отъезжал пассажирский автобус; избрал для движения скорость, не обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не учел особенности управляемого им транспортного средства, его вес и габариты, а, следовательно, расстояние, необходимое для полной остановки транспортного средства при экстренном торможении в случае возникновения опасности, а также дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем не обнаружил, но при достаточной внимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, мог и должен был обнаружить пешехода В., пересекавшего проезжую часть в непосредственной близости к пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода В., что повлекло по неосторожности наступление общественно-опасных последствий – смерть пешехода В. Таким образом, довод стороны защиты о недоказанности возможности подсудимым обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть, и как следствие, не возможности предотвратить наезд на пешехода, суд считает не состоятельным.

На основании изложенного, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО2 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, награждался грамотами и благодарственными письмами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы; добровольное полное возмещение потерпевшей материального и морального ущерба; привлечение к уголовной ответственности впервые; принятие мер по вызову скорой медицинской помощи пострадавшему после совершения преступления.

Кроме того, поскольку общественно опасные последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимым, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим В. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, суд признает это обстоятельство как смягчающее наказание подсудимому (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого путём назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, которые суд признает исключительными, его поведения после совершения преступления, а также данных о личности подсудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, в том числе и за нарушение Правил дорожного движения РФ, тех обстоятельств, что трудовая деятельность ФИО2 в должности водителя является для него и его семьи единственным источником дохода.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств

С учётом полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей Ж. и ее отказом от гражданского иска (т. 2 л.д. 145), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданском иску.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Ж. к ФИО2 и ООО «Ока-транссервис» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль MAN R12 LION S REGIO, регистрационный <номер> – оставить по принадлежности ООО «Ока-Транссервис»;

- DVD+RW диск «VS» - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Л.В. Шарабуряк